幸因采掇日，况此临芳岁。
#1191928
>>Po.1191926
所以这玩意从头到尾连在一起就是。白居易邀请刘禹锡和他一起种地说我们还怪像的凑合过吧。刘禹锡答不行，当然不是我不想归隐哈是我们还不够像，要是有这个人我就归隐了。话里话外说的都是他妈的柳宗元，他妈的柳宗元。
刘禹锡晚年写子刘子自传，说自己的心灵没有一点瑕疵，问心无愧，没什么后悔的。这鬼话我是不信的，刘禹锡后悔的要死了，绝对后悔的要死了，此后无数个日夜都要辗转反侧，为什么柳宗元和他半开玩笑说要归隐的时候他不同意呢。后悔啊，但后悔也无法挽回，于是再也不可能归隐了，更别提跟白居易归隐。
所以这玩意从头到尾连在一起就是。白居易邀请刘禹锡和他一起种地说我们还怪像的凑合过吧。刘禹锡答不行，当然不是我不想归隐哈是我们还不够像，要是有这个人我就归隐了。话里话外说的都是他妈的柳宗元，他妈的柳宗元。
刘禹锡晚年写子刘子自传，说自己的心灵没有一点瑕疵，问心无愧，没什么后悔的。这鬼话我是不信的，刘禹锡后悔的要死了，绝对后悔的要死了，此后无数个日夜都要辗转反侧，为什么柳宗元和他半开玩笑说要归隐的时候他不同意呢。后悔啊，但后悔也无法挽回，于是再也不可能归隐了，更别提跟白居易归隐。
#1191929
我算是明白曹操看关羽是什么心情了，如此有才如此坚贞的一个人，心却全然系在旁人身上！
#1197967
庭梅咏寄人
早花常犯寒，繁实常苦酸。
何事上春日，坐令芳意阑。
夭桃定相笑，游妓肯回看。
君问调金鼎，方知正味难。
早花常犯寒，繁实常苦酸。
何事上春日，坐令芳意阑。
夭桃定相笑，游妓肯回看。
君问调金鼎，方知正味难。
#1228340
堤上行三首其一
江南江北望烟波，入夜行人相应歌。
桃叶传情竹枝怨，水流无限月明多。
江南江北望烟波，入夜行人相应歌。
桃叶传情竹枝怨，水流无限月明多。
#1228342
>>Po.1228340
堤上行是乐府诗。所谓“朝发襄阳城，幕至大堤宿”，梁简文帝有《大堤曲》，堤上行就是大堤曲的歌词。
大堤位于湖北襄阳，此诗正是作于刘禹锡第一次被贬，召回朝廷，途经襄阳，在大堤这个地方停宿的时候。从上面“朝发”二句不难看出，大堤是个很繁华的地方。瞿蜕园言“大堤为自古荆襄繁华之地……唐代大堤为商旅荟萃之区，因而声伎歌酒之娱，尤为行役者所乐道。”
值得一提的是，柳宗元此次应也与刘禹锡同行，但似乎并没有柳宗元关于大堤的诗作流传。
堤上行是乐府诗。所谓“朝发襄阳城，幕至大堤宿”，梁简文帝有《大堤曲》，堤上行就是大堤曲的歌词。
大堤位于湖北襄阳，此诗正是作于刘禹锡第一次被贬，召回朝廷，途经襄阳，在大堤这个地方停宿的时候。从上面“朝发”二句不难看出，大堤是个很繁华的地方。瞿蜕园言“大堤为自古荆襄繁华之地……唐代大堤为商旅荟萃之区，因而声伎歌酒之娱，尤为行役者所乐道。”
值得一提的是，柳宗元此次应也与刘禹锡同行，但似乎并没有柳宗元关于大堤的诗作流传。
#1228344
>>Po.1228340
对不起，这是其二，我打了一半想把其一也放上来然后就变成这样了……[ ﾟ∀。]7
对不起，这是其二，我打了一半想把其一也放上来然后就变成这样了……[ ﾟ∀。]7
#1228346
>>Po.1228340
《桃叶》《竹枝》都是乐曲名，，没什么好解释的，这首诗也非常浅明直白，有元白风气。
细细一品更是含隽意远，婉转流丽，名家风范。清冒春荣评此诗有用错应法：“一呼四应，二呼三应”，并无更多解释。用我勉强的诗词鉴赏水平，大概理解此处“呼”为动词，领起下文，如此解：
“望”领起第一环，下有“烟波”“行人”“水流”“月明”应下；“歌”领起第二环，下有“桃叶”“竹枝”“水流”应下。如此一来，交错成诗，前后照应，正是“流水前波让后波”，此起彼伏，排闼往复，风流难当。
《桃叶》《竹枝》都是乐曲名，，没什么好解释的，这首诗也非常浅明直白，有元白风气。
细细一品更是含隽意远，婉转流丽，名家风范。清冒春荣评此诗有用错应法：“一呼四应，二呼三应”，并无更多解释。用我勉强的诗词鉴赏水平，大概理解此处“呼”为动词，领起下文，如此解：
“望”领起第一环，下有“烟波”“行人”“水流”“月明”应下；“歌”领起第二环，下有“桃叶”“竹枝”“水流”应下。如此一来，交错成诗，前后照应，正是“流水前波让后波”，此起彼伏，排闼往复，风流难当。
#1228352
>>Po.1228346
从整句看，此诗也前后照应，非常奇妙，形成了含蓄优美的境界。虽然我常说刘禹锡不善古体，但此诗写得确乎漂亮，这般吟哦往复，前呼后应，颇有《诗》古风。
扯远了。从句子看，第三句顺承第二句，第四句呼应第一句的同时，也轻巧地接下了第三句，形成一个完美的回环结构，真是天才一样的安排。
从整句看，此诗也前后照应，非常奇妙，形成了含蓄优美的境界。虽然我常说刘禹锡不善古体，但此诗写得确乎漂亮，这般吟哦往复，前呼后应，颇有《诗》古风。
扯远了。从句子看，第三句顺承第二句，第四句呼应第一句的同时，也轻巧地接下了第三句，形成一个完美的回环结构，真是天才一样的安排。
#1228357
>>Po.1228352
当然除了夸赞，也有人提出异议。比如说这个明朝的陆时雍啊，他就大胆开麦，锐评刘禹锡此诗“剩一‘多’字”。
此评中肯。“多”这一字，缀在句后，确然尾大不掉，略逊清丽。乃诗家凑韵脚强用之字。
当然除了夸赞，也有人提出异议。比如说这个明朝的陆时雍啊，他就大胆开麦，锐评刘禹锡此诗“剩一‘多’字”。
此评中肯。“多”这一字，缀在句后，确然尾大不掉，略逊清丽。乃诗家凑韵脚强用之字。
#1228359
>>Po.1228357
但不中听。凑个韵脚怎么你了，要不是有这一多字，也接不上前面的句子了，有这点要满得溢出来的月色，才能再登一次江岸，再望一次烟波。
但不中听。凑个韵脚怎么你了，要不是有这一多字，也接不上前面的句子了，有这点要满得溢出来的月色，才能再登一次江岸，再望一次烟波。
#1255423
>>Po.1147445
又看到这首诗了，既然如此给标题断个句吧[ ﾟ∀。]
扬州春夜/李端公益/张侍御登/段侍御平/仲密县/李少府畼（音同唱）/秘书张正字复元/同会于水馆/对酒联句/追刻烛/击铜钵/故（因此）事迟/辄举觥以饮之逮夜艾/群公沾醉/纷然就枕/余偶独醒/因题诗于段公枕上/以志其事
跟刘禹锡喝酒的人分别叫李益（字端公）、张登、段平、李畼、张正（字复元）。
枕头被刘禹锡画了的倒霉蛋就是那个段平，他跟张登都是侍御。考虑到语境，这二人的官职应该是监察御史。
又看到这首诗了，既然如此给标题断个句吧[ ﾟ∀。]
扬州春夜/李端公益/张侍御登/段侍御平/仲密县/李少府畼（音同唱）/秘书张正字复元/同会于水馆/对酒联句/追刻烛/击铜钵/故（因此）事迟/辄举觥以饮之逮夜艾/群公沾醉/纷然就枕/余偶独醒/因题诗于段公枕上/以志其事
跟刘禹锡喝酒的人分别叫李益（字端公）、张登、段平、李畼、张正（字复元）。
枕头被刘禹锡画了的倒霉蛋就是那个段平，他跟张登都是侍御。考虑到语境，这二人的官职应该是监察御史。
#1261354
代靖安佳人怨二首
其一
宝马鸣珂踏晓尘，鱼文匕首犯车茵。
适来行哭里门外，昨夜华堂歌舞人。
其二
秉烛朝天遂不回，路人弹指望高台。
墙东便是伤心地，夜夜秋萤飞去来。
其一
宝马鸣珂踏晓尘，鱼文匕首犯车茵。
适来行哭里门外，昨夜华堂歌舞人。
其二
秉烛朝天遂不回，路人弹指望高台。
墙东便是伤心地，夜夜秋萤飞去来。
#1261367
>>Po.1261354
[ ﾟ∀。]其实这首不好讲，属于是“懂的都懂，不懂的要听很长一个故事”那种类型。不过这首诗的序有一句实在令人忍俊不禁，有几个后人诗评也有意思，想记一下，但不讲前面的说不明白，还是晚点再注。
[ ﾟ∀。]其实这首不好讲，属于是“懂的都懂，不懂的要听很长一个故事”那种类型。不过这首诗的序有一句实在令人忍俊不禁，有几个后人诗评也有意思，想记一下，但不讲前面的说不明白，还是晚点再注。
#1261378
>>Po.1261354
这首诗写于元和十年，即815年的六月。当年的五月，刘禹锡刚到连州。
为什么刘禹锡要写这样一首诗呢。原因非常简单，815年6月，唐朝宰相武元衡于街上遇刺。刘禹锡在他自己这首诗里的序中这样说：
靖安，丞相武公居名也。元和十一年（应为“十年”之误）六月，公将朝，夜漏未尽三刻，骑出里门，遇盗，薨于墙下。初,公为郎，余为御史，由是有旧故。今守于远服，贱不可以诔，又不得为歌诗声于楚挽，故代作《佳人怨》,以埤于乐府云。
这首诗写于元和十年，即815年的六月。当年的五月，刘禹锡刚到连州。
为什么刘禹锡要写这样一首诗呢。原因非常简单，815年6月，唐朝宰相武元衡于街上遇刺。刘禹锡在他自己这首诗里的序中这样说：
靖安，丞相武公居名也。元和十一年（应为“十年”之误）六月，公将朝，夜漏未尽三刻，骑出里门，遇盗，薨于墙下。初,公为郎，余为御史，由是有旧故。今守于远服，贱不可以诔，又不得为歌诗声于楚挽，故代作《佳人怨》,以埤于乐府云。
#1261381
>>Po.1261378
《旧唐书》也记载了这件事，史家用语极简，我用我的话翻译一下，再加一点其它地方考据出的细节。事情应该是这样的：
武元衡住在长安城靖安坊，在六月的某天，武元衡正要去上朝，刚走出坊门，就有个刺客冲上来刺杀他，当场将这位中唐第一美男子武元衡的漂亮脑袋割了下来，扬长而去。裴度当时也和武元衡一起上的朝，刺客也试着刺杀了裴度，但因裴度戴着厚厚的毛毡帽，挡住了脖子，刺客不能得手，只伤到了裴度。
后来调查出，这位刺客应当是镇州节度使王承宗（或者王承宗派来的人？这段旧唐书上讲的真是语焉不详，只说“镇州节度使王承宗夜伏于靖安坊”但一个节度使跑过来刺杀丞相是不是有些越俎代庖了）。这位仁兄刺杀的理由不想也知道，因为唐宪宗在位时，是大刀阔斧的削藩，武元衡是朝廷上一个坚决的主战削藩派，与裴度并为头目，节度使将其视为眼中钉，刺杀他有充足的动机。
《旧唐书》也记载了这件事，史家用语极简，我用我的话翻译一下，再加一点其它地方考据出的细节。事情应该是这样的：
武元衡住在长安城靖安坊，在六月的某天，武元衡正要去上朝，刚走出坊门，就有个刺客冲上来刺杀他，当场将这位中唐第一美男子武元衡的漂亮脑袋割了下来，扬长而去。裴度当时也和武元衡一起上的朝，刺客也试着刺杀了裴度，但因裴度戴着厚厚的毛毡帽，挡住了脖子，刺客不能得手，只伤到了裴度。
后来调查出，这位刺客应当是镇州节度使王承宗（或者王承宗派来的人？这段旧唐书上讲的真是语焉不详，只说“镇州节度使王承宗夜伏于靖安坊”但一个节度使跑过来刺杀丞相是不是有些越俎代庖了）。这位仁兄刺杀的理由不想也知道，因为唐宪宗在位时，是大刀阔斧的削藩，武元衡是朝廷上一个坚决的主战削藩派，与裴度并为头目，节度使将其视为眼中钉，刺杀他有充足的动机。
#1261386
>>Po.1261381
啊又查了一下，刺客叫张晏，是王承宗派来的，还有一个叫訾珍的刺客，是平卢淄青节度使李师道派来的。
这下师道之不复可知矣[ ﾟ∀。]
啊又查了一下，刺客叫张晏，是王承宗派来的，还有一个叫訾珍的刺客，是平卢淄青节度使李师道派来的。
这下师道之不复可知矣[ ﾟ∀。]
#1262222
武元衡跟刘禹锡的关系也值得玩味。刘禹锡自己在这篇序里写“公为郎，余为御史”，讲的应该是武元衡在802年担任比部员外郎，刘禹锡担任监察御史的时候，他俩多半是在这个时候结识的。也就是说，武元衡跟刘禹锡是故交，刘禹锡这样说，是提供了一个自己为武元衡写诗的理由。
#1262229
>>Po.1262222
然而事情真的如此吗？显然不是。
永贞革新失败后，刘禹锡被贬朗州司马。在此期间，武元衡与他频频写诗唱和，关系似乎不错。但刘禹锡向他写的求援信，恳请稍加量移的语句，全部石沉大海了。那时的武元衡是李纯眼前的红人，只是出于政治家的种种考量，他并没有对刘禹锡伸出援手，只是维持着表面的和乐融融，频繁写诗到偏远的朗州去。
当然，仅仅是这样，武元衡的举动也无可厚非。
然而事情真的如此吗？显然不是。
永贞革新失败后，刘禹锡被贬朗州司马。在此期间，武元衡与他频频写诗唱和，关系似乎不错。但刘禹锡向他写的求援信，恳请稍加量移的语句，全部石沉大海了。那时的武元衡是李纯眼前的红人，只是出于政治家的种种考量，他并没有对刘禹锡伸出援手，只是维持着表面的和乐融融，频繁写诗到偏远的朗州去。
当然，仅仅是这样，武元衡的举动也无可厚非。
#1274440
>>Po.1262229
问题出在哪里呢？诶～这就绕回来了，来到了可以说是刘禹锡最重要的那首诗上面：大名鼎鼎的《元和十年自朗州至京戏赠看花诸君子》，或者用一个大家更耳熟能详的名字——玄都观桃花[`ヮ´ ]
问题出在哪里呢？诶～这就绕回来了，来到了可以说是刘禹锡最重要的那首诗上面：大名鼎鼎的《元和十年自朗州至京戏赠看花诸君子》，或者用一个大家更耳熟能详的名字——玄都观桃花[`ヮ´ ]
#1315089
>>Po.1274440
关于这首玄都观桃花，主要的人还是会把关注点放在“刘禹锡有没有嘲讽当朝勋贵”上。就我个人而言，我认为刘禹锡在这首诗里面没什么嘲讽的意思，更多还是倾向于表达某种物非人非的感慨。但他不愿意落入俗套，偏偏要反着写。
常人写景色改变反应时间流逝，往往写热闹的景色变成寂寥荒芜的野地，刘禹锡不这样写，他写荒芜的野地变成热门景点。当然他这样写无可厚非，毕竟他是外放回来看到起复的希望了，写风景焕然一新也是很正常的事，再加上文人特有的、愿意不走常路的傲气，就写成这么个让人误会的诗。
关于这首玄都观桃花，主要的人还是会把关注点放在“刘禹锡有没有嘲讽当朝勋贵”上。就我个人而言，我认为刘禹锡在这首诗里面没什么嘲讽的意思，更多还是倾向于表达某种物非人非的感慨。但他不愿意落入俗套，偏偏要反着写。
常人写景色改变反应时间流逝，往往写热闹的景色变成寂寥荒芜的野地，刘禹锡不这样写，他写荒芜的野地变成热门景点。当然他这样写无可厚非，毕竟他是外放回来看到起复的希望了，写风景焕然一新也是很正常的事，再加上文人特有的、愿意不走常路的傲气，就写成这么个让人误会的诗。