Antichrist is alive again!
看不看回不回复随你心意
看不看回不回复随你心意
#210860
每过一段时间就会想起以前读过的作家，然后疯狂地想写一点东西，这几天是Fitz
#210871
可能在一些人的理解里政府工作体系就和春秋时期差不多，自个儿玩自个儿的，笑死我了，原来*上面的*都生活在与世隔绝的海上孤岛，没有办法对地方下达任何指令，poor网大
#210939
>>Po.209116
占星学是一种人类中心主义最集中的体现，人类，宇宙里再小不过的微尘，笃信着光年外的几颗星星冥冥之中正关照着自己的命运，给本来不具有意义的东西赋予涂上神圣的油漆。我不好直接断言占星学到底有没有依据，但是我不喜欢这种把所有东西都和人类拉上关系的做法，正如同远方亚马逊雨林里的一窝蚂蚁和我也没有什么直接关系一样。要说联系，当然有联系，万物之间还都有引力存在呢，可是意义大吗？
占星学是一种人类中心主义最集中的体现，人类，宇宙里再小不过的微尘，笃信着光年外的几颗星星冥冥之中正关照着自己的命运，给本来不具有意义的东西赋予涂上神圣的油漆。我不好直接断言占星学到底有没有依据，但是我不喜欢这种把所有东西都和人类拉上关系的做法，正如同远方亚马逊雨林里的一窝蚂蚁和我也没有什么直接关系一样。要说联系，当然有联系，万物之间还都有引力存在呢，可是意义大吗？
#210940
吃个三明治去，吃三明治就什么都不想想了
#210958
生日那天为什么想放this is what makes us girls，首要原因肯定是因为"sweet sixteen is coming on"，但是更深层次的原因肯定是因为这首歌就是我希望我的teen life会有的样子，把爱放在最首位，干一些疯狂又愚蠢的事，受了伤之后对自己说一句don't cry about it, don't cry about it, that's gonna happen
#210990
nationalism是一种弥漫在二十世纪和二十一世纪上空的新兴宗教
#211045
>>Po.205681
浅薄、无知和个人主义如何成为了社会车轮推进的绊脚石
浅薄、无知和个人主义如何成为了社会车轮推进的绊脚石
#211057
现在男权是这样的：女性社会地位低是因为她们自己不参与劳动，想要不劳而获，是因为身体素质低下只配生孩子，只有她们努努力为自己的生活奋斗才能换得话语权；这就搞笑了，毕竟要求同等入职机会和同工同酬的时候你们最爱的团团骂咱是傻逼女拳，那个时候怎么没见我们亲爱的中特马列主义男出来拿着蹩脚的政治经济学知识充胖子呢，你他妈还不如直接说就是觉得女的不应该工作应该养孩子，我还觉得你不那么虚伪
#211061
没救了，有的时候心里真的会阴暗地涌现某些社会达尔文思想和优生学理论
#211071
you must be given a voice before you speak
#211077
首先，最高法院认为，根据1982年密西西比女子大学诉霍肯案（Mississippi Univ. for Women v. Hogan, 458 U.S. 718 (1982)）的先例判决，政府如果基于性别而采取特定措施，必须证明有“非常有说服力的理由（exceedingly persuasive justification）”存在。基于平等保护的原则，无论是联邦政府还是州政府，都不能仅仅因为女性的性别而否定她们依靠自身才智不懈奋斗、奉献社会的平等机会。为了有效证明上述“非常有说服力的理由”存在，各州必须表明“系争的分类被用于‘重要的政府目的（important governmental objectives），且相应的差别待遇’应当‘与达成目的之间具有实质联系（substantially related）’”。而且，这一证明过程应当是真实的，不能采用假定或者为了应对诉讼才在事后补充的证据，也不能把天赋、能力和表现因人而异的男性或者女性当做一个整体泛泛地作为论据。同时，多数意见也认为，适用于性别领域的“中度严格审查标准（heightened review standard）”并不当然地禁止依据性别而作出的分类，但不能被据以新建或延续女性在法律、社会和经济上的劣势地位。
其次，最高法院认为弗吉尼亚州将女性参加VMI的权利完全排除，否定了她们应当获得的平等保护。弗吉尼亚州抗辩称，男校政策使得VMI在教育上颇有意义且有利于教育的多样性（diversity）实现。但法院认为VMI最初建立的目的并非是满足这一目的。对于弗吉尼亚州的另一抗辩，即招收女生将使得VMI的现有的校园设施、教育方式和文化传统不得不为之改变，甚至女生所追求的特色也将不复存在，法院认为不能排除有一些女生可以达到现有的招生和训练标准，因而这一理由并不具有说服力。
最后，法院还否定了建立VWIL可以补强合宪性。两所学校在校园设施、投入资金等方面上并不相等，而且女校的学生无法分享男校悠久的传统和著称的名誉，因而女校只不过是男校“苍白的影子（pale shadow）”而已。
其次，最高法院认为弗吉尼亚州将女性参加VMI的权利完全排除，否定了她们应当获得的平等保护。弗吉尼亚州抗辩称，男校政策使得VMI在教育上颇有意义且有利于教育的多样性（diversity）实现。但法院认为VMI最初建立的目的并非是满足这一目的。对于弗吉尼亚州的另一抗辩，即招收女生将使得VMI的现有的校园设施、教育方式和文化传统不得不为之改变，甚至女生所追求的特色也将不复存在，法院认为不能排除有一些女生可以达到现有的招生和训练标准，因而这一理由并不具有说服力。
最后，法院还否定了建立VWIL可以补强合宪性。两所学校在校园设施、投入资金等方面上并不相等，而且女校的学生无法分享男校悠久的传统和著称的名誉，因而女校只不过是男校“苍白的影子（pale shadow）”而已。
#211080
>>Po.211077
United States v. Virginia, 518 U.S. 515(1996)
United States v. Virginia, 518 U.S. 515(1996)
#211131
Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co., 550 U.S. 618 (2007)
Justice Ginsburg wrote the dissent and read it from the bench, an infrequent practice. Joined by Justices Stevens, Souter, and Breyer, she argued against applying the 180-day limit to pay discrimination, because discrimination often occurs in small increments over time.Furthermore, the pay information of fellow workers is typically confidential and unavailable for comparison. Ginsburg argued that pay discrimination is inherently different from adverse actions, such as termination.Adverse actions are obvious, but small pay discrepancies are often difficult to recognize except over time. Ginsburg argued that the broad remedial purpose of the statute was incompatible with the Court's "cramped" interpretation.Her dissent asserted that the employer had been "nowingly carrying past pay discrimination forward" during the 180-day charging period and therefore could be held liable.
Justice Ginsburg wrote the dissent and read it from the bench, an infrequent practice. Joined by Justices Stevens, Souter, and Breyer, she argued against applying the 180-day limit to pay discrimination, because discrimination often occurs in small increments over time.Furthermore, the pay information of fellow workers is typically confidential and unavailable for comparison. Ginsburg argued that pay discrimination is inherently different from adverse actions, such as termination.Adverse actions are obvious, but small pay discrepancies are often difficult to recognize except over time. Ginsburg argued that the broad remedial purpose of the statute was incompatible with the Court's "cramped" interpretation.Her dissent asserted that the employer had been "nowingly carrying past pay discrimination forward" during the 180-day charging period and therefore could be held liable.
#211137
那么我们的莉莉法案在哪里呢？我们的同工同酬哪去了？回答不了这个问题之前别谈什么女的参与劳动积不积极，傻逼
#211146
>>Po.206291
复读
复读
#211157
共存派是杀了你爷爷吗？
#211183
还他妈在那忙着割席呢，上海是上海拆那是拆那，已经被资本主义毒素渗透的城市脱离了政府的管控，但是这关我们伟大的社会主义国家什么事呢！有没有听说过如果你家里出现一只蟑螂，那么只能说明______
