少用狗头，多说就这
狗头通过虚设一个抽离于讨论的的他者进行评论，试图通过“滑稽”的内在去插科打诨造成虚伪的批判，又通过狗的遮蔽试图逃避责任、撇清关系。
滑稽的部分将讨论引向了圆滑的表面和谐——不然模糊讨论分歧、不然提出庸俗合题。当然，如果只是轻松的日常交流，这是正常的——谁不会偶尔开开玩笑呢？狗头之所以区别于滑稽，并且迅速地与滑稽划出了明确的分野，其中原因应当归于“狗”的部分。
“狗”的部分就像一个面具，隐去了具体的人，就像在提示大家：“以上这些话不是我说的，是狗说的，我只是转述而已。”那么，“狗”在场吗？显然不在。那么，“狗”从哪来？从“狗”背后的人来。这是一种可笑的掩耳盗铃的手段，当“狗”受身与你，你又怎能撇清关系？无非是“狗”背后的人意识到了ta将要为自己所说的话承担责任，但又软弱地不敢承担，所以只能推出“狗”来为自己做辩护——说错了也没事，因为这是“狗”说的，不是我说的，与我无关。
这与宗教的某些部分不谋而合——谁让你这么做的？上帝！——谁让你这么说的？狗！狗头与赎罪券何其相似——购买赎罪券的钱落入钱柜叮当作响的时候,我就赎清了一切罪过——当狗头附着在一段发言之后，我就抽身世外、作壁上观。狗头设立了一个绝对中立、绝对崇高的他者凝视着一切。当狗头受到立场的质疑，中立性就开始运作：我不过只是一个看热闹的乐子人罢了；当狗头受到观点的挑战，崇高性就开始运作：只是开玩笑而已，为什么这么认真？
狗头有什么具体意义吗？没有。狗头的内在是空转的。你会发现人们常常什么都不说，只是发一个狗头，这没有，这也不能携带什么意义。这只能传达一个消息——发狗头的人现在在场，但ta只想在场,不想掺合其他的任何事情。但这是不可能的：不存在绝对中立的立场，也没有绝对崇高的他者，置身事外是不可能的。
当狗头最终不得不入场，ta就会迅速开始消减这件事本身的意义或是转移话题。狗头的伪装实际十分脆弱，一旦狗头置身事内，就连他自己都会意识到自己的不可弥合的矛盾，矛盾无法解决那么就掩盖——直接怀疑到事件本身。这无非两种方式，其一：事件本身无意义，没有讨论的必要，那么我的错误也就微不足道；其二：事件本身有阴谋，我的错误事出有因，也就不是我的错。