求你使我眼睑翻动，嘴唇张开，使我得见恩悯，口也传扬赞美你的话。
你本不喜爱祭物，若喜爱，我就献上。神所要的祭就是忧伤的灵，神啊，忧伤痛悔的心，你必不轻看。
51:15-17：因为你不喜爱祭物； 我就是献上燔祭，你也不喜悦。 神所要的祭，就是破碎的灵； 神啊！破碎痛悔的心，你必不轻看。
你本不喜爱祭物，若喜爱，我就献上。神所要的祭就是忧伤的灵，神啊，忧伤痛悔的心，你必不轻看。
51:15-17：因为你不喜爱祭物； 我就是献上燔祭，你也不喜悦。 神所要的祭，就是破碎的灵； 神啊！破碎痛悔的心，你必不轻看。
#1498007
[ ´ρ`][ ´ρ`][ ´ρ`][ ´ρ`][ ´ρ`]呵呵呵 本来第四章hiravias也要浓墨重彩刚好铺垫！
#1498008
果然啊，看哲学就会有灵感，看文学我就是满眼发黑
#1498009
绒精 绒精 独眼独耳绒精智者小德毛绒绒狮尾虎 [ ´ρ`][ ´ρ`][ ´ρ`][ ´ρ`]
#1498010
何况上文刚好wael 啊啊啊啊[ﾉ]`ω´[ヾ]呵呵呵呵太棒了这个结构！兴奋
#1498013
不对不对，我还是得把它呃两个一起发，因为三和。第四个我可以按照那种巨大的一个幻境来发样子，更加美丽一点。我想弄点美丽的东西，而不是血腥的东西。我真的恐怖片拍两遍了，我真的受够
#1498014
和第三张整个黑白的色彩或者怎么样都行，我得想想啊
#1498015
但是绝望了，我又开始绝望了。我要拍电影，我不要在恐恐恐怖片了，我不想再拍恐怖片了，我得改掉这个诡异的东西
#1498018
[ ﾟ 3ﾟ][ ﾟ 3ﾟ][ ﾟ 3ﾟ][ ﾟ 3ﾟ][ ﾟ 3ﾟ][ ﾟ 3ﾟ][ ﾟ 3ﾟ]呵呵呵呵 呵呵呵呵
#1498019
写了，我已被萌晕，我操，我已被萌晕受不了
#1498020
我受不了了，果然好吃好吃好吃好吃好吃好吃好吃好吃好吃呵呵呵小德
#1498021
虽然只是同道者只是在手心里面画手心里面画图画而已，但是你知不知道这个有多萌晕了
#1498022
呵呵呵呵我还要吃体型差，呵呵呵呵qpr好吃好吃好吃好吃好吃好吃好吃好吃好吃
#1498023
我擦我已萌晕
#1498024
我被萌晕又萌又哭又涩又又又又心酸
#1498144
在Fear and Trembling中，Kierkegaard通过亚伯拉罕（Abraham）的故事提出了一个极端问题，是否存在一种对上帝的责任高于普遍的道德法则？称之为伦理的悬置（the teleological suspension of the ethical）这种情境中个体作为个体与上帝建立绝对关系，而这种关系可能超越伦理的普遍性。
亚伯拉罕无法在普遍伦理为自己辩护，那么从外在角度他与一个准备杀死儿子的凶手没有区别。伦理角度无法理解他的行为，他的行为无法被普遍化，因此也无法被社会承认。
在这里信仰显露出它的悖论性，信仰不能通过伦理来解释否则它不再是信仰。
克尔凯郭尔将责任的重心从后果（consequence）转移到内在。重要的不是行为是否带来好的后果，而是个体是否在上帝面前承担绝对的责任。信仰不依赖外在保证不依赖社会认可。它是一种彻底的内在投入，是在没有确定性的情况下仍然选择服从。（很难被接受这种情况）
他区分了亚伯拉罕与悲剧英雄（the tragic hero）为了普遍利益牺牲私人情感他可以解释自己也可以被理解和赞扬。而亚伯拉罕不是为了更高的伦理目的行动，他不是为国家民族或者人类，而只是因为上帝的命令。如果他能够在伦理上证明自己的正当性，他就不再是信仰的骑士，而只是一个悲剧人物。（为了更大的公共利益牺牲私人情感的人）
这种立场带来严重的危险。如果个体可以超越普遍道德，那么任何人都可能声称自己受到了神的命令，从而为不道德行为辩护。这似乎为狂热主义打开了空间。
克尔凯郭尔并没有用外在标准来解决这个问题。他强调真正的信仰是孤独的沉默的，并且伴随着焦虑。信仰不能被公开展示，也不能被普遍化。它不寻求他人的承认。正因为如此，它总是冒着被误解被视为疯狂的风险。
从外部看亚伯拉罕与凶手难以区分，信仰既高于伦理又永远无法不去管伦理。它是一种悖论。
也许，克尔凯郭尔真正想指出的，并不是鼓励人超越伦理而是揭示一种极端的可能性。人在面对上帝时可能承担一种无法被普遍道德完全涵盖的责任。而这种责任只能由个体自己承担。
所以引出上帝已死就显得很有必要。尼采（Nietzsche）宣告上帝已死时问题发生了转向。从伦理的悬置到上帝已死，责任彻底的内在化。没有绝对者当不再有神作为终极依据，人依然必须选择依然必须负责。
亚伯拉罕无法在普遍伦理为自己辩护，那么从外在角度他与一个准备杀死儿子的凶手没有区别。伦理角度无法理解他的行为，他的行为无法被普遍化，因此也无法被社会承认。
在这里信仰显露出它的悖论性，信仰不能通过伦理来解释否则它不再是信仰。
克尔凯郭尔将责任的重心从后果（consequence）转移到内在。重要的不是行为是否带来好的后果，而是个体是否在上帝面前承担绝对的责任。信仰不依赖外在保证不依赖社会认可。它是一种彻底的内在投入，是在没有确定性的情况下仍然选择服从。（很难被接受这种情况）
他区分了亚伯拉罕与悲剧英雄（the tragic hero）为了普遍利益牺牲私人情感他可以解释自己也可以被理解和赞扬。而亚伯拉罕不是为了更高的伦理目的行动，他不是为国家民族或者人类，而只是因为上帝的命令。如果他能够在伦理上证明自己的正当性，他就不再是信仰的骑士，而只是一个悲剧人物。（为了更大的公共利益牺牲私人情感的人）
这种立场带来严重的危险。如果个体可以超越普遍道德，那么任何人都可能声称自己受到了神的命令，从而为不道德行为辩护。这似乎为狂热主义打开了空间。
克尔凯郭尔并没有用外在标准来解决这个问题。他强调真正的信仰是孤独的沉默的，并且伴随着焦虑。信仰不能被公开展示，也不能被普遍化。它不寻求他人的承认。正因为如此，它总是冒着被误解被视为疯狂的风险。
从外部看亚伯拉罕与凶手难以区分，信仰既高于伦理又永远无法不去管伦理。它是一种悖论。
也许，克尔凯郭尔真正想指出的，并不是鼓励人超越伦理而是揭示一种极端的可能性。人在面对上帝时可能承担一种无法被普遍道德完全涵盖的责任。而这种责任只能由个体自己承担。
所以引出上帝已死就显得很有必要。尼采（Nietzsche）宣告上帝已死时问题发生了转向。从伦理的悬置到上帝已死，责任彻底的内在化。没有绝对者当不再有神作为终极依据，人依然必须选择依然必须负责。
#1498175
好累
#1498181
我又有点不好过了。（好的意味）（关于eora
#1498184
我又有点不好过了（坏的意味
#1498359
友谊是魔法TT