真的存在不图钱只为大叔娴熟技巧的援交JK吗？
#738536
人上了岁数功能就是会下降，大叔和一些经验比较丰富的男高中生比，你是jk选哪个[ ﾟ∀。]
说有叔控jk还有点靠谱，从小缺少父爱想从大叔身上找补之类的。
说有叔控jk还有点靠谱，从小缺少父爱想从大叔身上找补之类的。
#738573
[ ﾟ∀。]有人在问高中以上文凭女性的做?比例吗？今年8月正好有相关论文发表。论文名是Sexuality in China: A review and new
findings，发表在Chinese Journal of Sociology上。原文地址在这里：网页链接
该表的内容是“按出生队列和受教育程度划分的中国男性和女性在性方面获得物质利益的比例”，数据来自6000+份有效问卷。
从表中数据可以看到，随着女性群体出生年代的推移，更年轻的群体在性方面获得物质利益的比例更低。1995-2002年出生女性的总体比例是所有统计的年龄层中最低的，为2.0%。并且由于该年龄区间高中以下文化的女性人群所统计到的比例为0%，因此也可以说该年龄层高中以上文化的女性人群中，在性方面获得物质利益的要高于2.0%。由于越年轻的群体在性方面获得物质利益的比例越低，因此在读jk的做?比例可能还会降低。刚刚有人说的读到高中以上的女生中有99%不会做?也不是没有可能，但是还有待进一步调查。
我认为最有意思的一点是，统计数据似乎并不像某些人的刻板印象中的那样认为学历低的女性做?的比例一定更大。在1970年以前、1980-1989年和1995-2002年出生女性中，低于高中文凭的女性在性方面获得物质利益的比例都不是最高的。并且总体来说，女性在性方面获得物质利益显著低于男性在性方面获得物质利益的比例的。所以比起关心jk会不会做?，不如关心一下自己身边的男性吧……
findings，发表在Chinese Journal of Sociology上。原文地址在这里：网页链接
该表的内容是“按出生队列和受教育程度划分的中国男性和女性在性方面获得物质利益的比例”，数据来自6000+份有效问卷。
从表中数据可以看到，随着女性群体出生年代的推移，更年轻的群体在性方面获得物质利益的比例更低。1995-2002年出生女性的总体比例是所有统计的年龄层中最低的，为2.0%。并且由于该年龄区间高中以下文化的女性人群所统计到的比例为0%，因此也可以说该年龄层高中以上文化的女性人群中，在性方面获得物质利益的要高于2.0%。由于越年轻的群体在性方面获得物质利益的比例越低，因此在读jk的做?比例可能还会降低。刚刚有人说的读到高中以上的女生中有99%不会做?也不是没有可能，但是还有待进一步调查。
我认为最有意思的一点是，统计数据似乎并不像某些人的刻板印象中的那样认为学历低的女性做?的比例一定更大。在1970年以前、1980-1989年和1995-2002年出生女性中，低于高中文凭的女性在性方面获得物质利益的比例都不是最高的。并且总体来说，女性在性方面获得物质利益显著低于男性在性方面获得物质利益的比例的。所以比起关心jk会不会做?，不如关心一下自己身边的男性吧……
#738585
>>Po.738573
[ ﾟ∀。]b
匿名版，真神奇啊
[ ﾟ∀。]b
匿名版，真神奇啊
#738890
>>Po.738573
[ ﾟ∀。]b
匿名版，真神奇啊
[ ﾟ∀。]b
匿名版，真神奇啊
#738902
>>Po.738899
CSSCI含金量不如SCI，那也不能說人家不行罷[;´ヮ`]7
CSSCI含金量不如SCI，那也不能說人家不行罷[;´ヮ`]7
#738912
>>Po.738902
这种反常识的结论起码得有个二区才可有说服力吧
这种反常识的结论起码得有个二区才可有说服力吧
#739035
･ﾟ[ ﾉヮ´ ]反不反尝试的先不说，连人文社科应该发在哪都不知道的人真的可以说是有常识的吗。社科应该发ssci而不是sci啦。
#739056
>>Po.739035
那它是ssci的二区或以上吗？
那它是ssci的二区或以上吗？
#739064
>>Po.739056
你是对ssci和cssci有什么误解吗，社科的比sci难发多了，而且cssci并不一定比ssci更好发
你是对ssci和cssci有什么误解吗，社科的比sci难发多了，而且cssci并不一定比ssci更好发
#739075
>>Po.739064
那你说cssci比sci含金量高就高吧
那你说cssci比sci含金量高就高吧
#739081
>>Po.739075
注意措辞啊，我说的是“并不一定”，而不是“含金量高”这么绝对的用词[ ﾟ∀。]……冒昧问一下你是本科生吗
注意措辞啊，我说的是“并不一定”，而不是“含金量高”这么绝对的用词[ ﾟ∀。]……冒昧问一下你是本科生吗
#739097
>>Po.739081
ssci>>sci，ssci≈cssci，这是你的意思吧？
你要说更难发不代表含金量更高，那我想不通在我们的讨论情境下“xxx更难发”这个论点有什么意义
ssci>>sci，ssci≈cssci，这是你的意思吧？
你要说更难发不代表含金量更高，那我想不通在我们的讨论情境下“xxx更难发”这个论点有什么意义
#739103
>>Po.739097
不是，不是。
不是，不是。
#739126
>>Po.739035
但是这个上大的期刊今年前几天才被esci收录啊，接着才是被wos评估进入ssci啊。
但是这个上大的期刊今年前几天才被esci收录啊，接着才是被wos评估进入ssci啊。
#739133
>>Po.739097
首先hhhhssci>>sci的结论我不知道你是怎么想出来的。如果一个文科生要上大学，肯定首选北大而不是清华，但这是因为每个高校侧重的学科不一样，你不能以此总结出北大>>清华。
其次由于ssci非常少，加之cssci在国内的认可度也很高，所以愿意发cssci的人挺多的。如果cssci的认可度不高，想必依然会是所有人挤破头去发ssci，但没有那么大必要。不同专业方向的发表难度也不一样，有些发ssci可能还更容易，不能一概而论。
我能感觉到你并不信任我，所以我只能建议你如果是在读的话，可以找你们学校学社科的学长学姐或者教授询问一下相关信息是否属实。
首先hhhhssci>>sci的结论我不知道你是怎么想出来的。如果一个文科生要上大学，肯定首选北大而不是清华，但这是因为每个高校侧重的学科不一样，你不能以此总结出北大>>清华。
其次由于ssci非常少，加之cssci在国内的认可度也很高，所以愿意发cssci的人挺多的。如果cssci的认可度不高，想必依然会是所有人挤破头去发ssci，但没有那么大必要。不同专业方向的发表难度也不一样，有些发ssci可能还更容易，不能一概而论。
我能感觉到你并不信任我，所以我只能建议你如果是在读的话，可以找你们学校学社科的学长学姐或者教授询问一下相关信息是否属实。
#739140
另外要求证卖淫比例找社科那边野鸡问卷没啥大用，去找隔壁医学。
从who开始一直估计的是400到600万人，接着现在根据形式变化基本完全无法统计从事有偿性行为的人数。
因为形式变了，就这么简单，之前出于好奇跟认识的外围聊天，人家原话就是：你转个红包出来逛逛街买买东西陪你过夜跟小姑娘陪你谈恋爱没区别。
这种东西甚至在法律上都已经是卖淫行为界定的擦边球了，因为卖淫行为的界定一条就是无特定对象，那这怎么界定。
从who开始一直估计的是400到600万人，接着现在根据形式变化基本完全无法统计从事有偿性行为的人数。
因为形式变了，就这么简单，之前出于好奇跟认识的外围聊天，人家原话就是：你转个红包出来逛逛街买买东西陪你过夜跟小姑娘陪你谈恋爱没区别。
这种东西甚至在法律上都已经是卖淫行为界定的擦边球了，因为卖淫行为的界定一条就是无特定对象，那这怎么界定。
#739142
>>Po.739133
但是上大这个英文刊就是水刊啊，wos这个月7号才收录。
但是上大这个英文刊就是水刊啊，wos这个月7号才收录。
#739144
啊，原来是因为我说ssci比sci难发啊……其实就是字面意义上的难发，ssci数量少，但是想发论文的人很多。所以说难发。仅此而已[;´ヮ`]7
#739145
>>Po.739133
不讲影响因子，专业点citescore只有一点几，社科综合排七八十的水平。
不讲影响因子，专业点citescore只有一点几，社科综合排七八十的水平。