游戏厂商用ai画人物或者皮肤，然后价格不变继续用原价卖出的话那真的很该死。我付出的金钱和游戏厂商付出的心血不成正比啊[ `_っ´]
#908222
现在使用ai的趋势普遍就是你自己相当于编辑，ai是助手，前期构图，精草你负责，ai只负责勾线上色，后面修bug补全细节也是自己完成，出来的图注明是自己是作者+ai辅助即可。只是目前最好不要商用，网络口水臭太多，怕一不小心就断送画师的名声[ ´_ゝ`]
#908334
其实只要仔细思考过：什么算画得好？什么算画得不好？有了标准才能更容易判定这个问题。
#908421
>>Po.908334
审美很难有个标准啊
novelai出的图当时都觉得惊艳，几个月之后所有人都审美疲劳了，看到大顶光就感觉是ai画的
不如以图层数量决定画得好不好，人类完胜[ ﾟ∀。]
审美很难有个标准啊
novelai出的图当时都觉得惊艳，几个月之后所有人都审美疲劳了，看到大顶光就感觉是ai画的
不如以图层数量决定画得好不好，人类完胜[ ﾟ∀。]
#908422
>>Po.907922
说起来ai刚流行起来的时候就有人拿来画米老鼠和马里奥这些挑战最强法务部的图了，还印在衣服上卖
但是没听说后续有什么动作，难道真就是没有法律依据可以告侵权吗[*ﾟーﾟ]
说起来ai刚流行起来的时候就有人拿来画米老鼠和马里奥这些挑战最强法务部的图了，还印在衣服上卖
但是没听说后续有什么动作，难道真就是没有法律依据可以告侵权吗[*ﾟーﾟ]
#908487
>>Po.908422
[ ﾟ 3ﾟ]如果现状愈演愈烈，那绝对会退出相关法律的
[ ﾟ 3ﾟ]如果现状愈演愈烈，那绝对会退出相关法律的
#908493
>>Po.908421
主要不是审美的问题，是侵权啊[ ´_っ`]你拿去喂ai的图难道有授权吗？
主要不是审美的问题，是侵权啊[ ´_っ`]你拿去喂ai的图难道有授权吗？
#908682
>>Po.908493
授权的问题已经很明显了嘛，我认为就是侵权
虽然有人说人类学习也要参考别人的作品，但是参考和全图下下来当数据怎么可能一样[ ´ー`]
授权的问题已经很明显了嘛，我认为就是侵权
虽然有人说人类学习也要参考别人的作品，但是参考和全图下下来当数据怎么可能一样[ ´ー`]
#908738
>>Po.908682
[`ᝫ´ ]所以我希望赶紧来个不怕死的憨憨去生成政治相关的ai图，这样说不定ai绘图就会被全面禁止呢~
[`ᝫ´ ]所以我希望赶紧来个不怕死的憨憨去生成政治相关的ai图，这样说不定ai绘图就会被全面禁止呢~
#908850
感受最深的是ai现在画涩图真的太强了 甚至能画出高级写真的感觉 图是低端的 存的其他出来就碎冰冰力[*ﾟーﾟ]
#908882
>>Po.908493
如果提到侵权、版权费等，会有一种反驳论调，即“版权仅出现了一百多年，随着生产力进步也可以消亡”。驳斥这种说法可以从讨论这两点入手:1.生产力是否进步了，进步的标准；2.版权制度是否还适用于目前的生产力水平与生产关系及分配制度。
很显然，只要分配制度不改变版权制就适用。而讨论生产力是否进步的标准则必然涉及到审美的标准，因为美术生产力的高低取决于审美需求的标准，而数量是其次的。
在这里我们可以把审美需求拆解成两种：美术上的技法需求，和受众需要满足的心理需求。技法服务于心理需求。
在技法上，ai绘画产品的高质特点是由各种技法的堆叠复合运算形成的，换句话说，这里我们认为，技法堆叠形成的精细度和复杂度高=画作质量高，则可以推理：ai的技法比某画师高，即可认为ai能打败某画师。
但单纯的技法堆叠在同时使用ai的人并不理解技法如何服务于心理需求的情况下，产出的画面也许可能满足了一部分心理需求，如绘画人物的身材符合性癖，或心理上希望高质量（tag）图片的需求，但也许并不能让人“感动”。回想一下你喜爱的作品中印象深刻的名场面，它只单纯是作画技法质量高吗？
不过，从美术工业的角度说，如果认为高质快速出图即是生产力的直观提高也是可以的，但这并不是从需求出发的视角。
我个人更在意审美的问题，也是因为我觉得市面上大多数的东西都差强人意，既不能美观到足够让人付费，单在需要贩卖故事、人设以满足心理需求的二次元领域也不能说达到足够咂摸的实用性标准。
我并不是完全不支持使用ai，而是ai技术需要为人服务，我们应该审慎思考何谓“为人服务”，而不是用ai产生的大量精美垃圾否定人的价值，这很不尊重人。
如果提到侵权、版权费等，会有一种反驳论调，即“版权仅出现了一百多年，随着生产力进步也可以消亡”。驳斥这种说法可以从讨论这两点入手:1.生产力是否进步了，进步的标准；2.版权制度是否还适用于目前的生产力水平与生产关系及分配制度。
很显然，只要分配制度不改变版权制就适用。而讨论生产力是否进步的标准则必然涉及到审美的标准，因为美术生产力的高低取决于审美需求的标准，而数量是其次的。
在这里我们可以把审美需求拆解成两种：美术上的技法需求，和受众需要满足的心理需求。技法服务于心理需求。
在技法上，ai绘画产品的高质特点是由各种技法的堆叠复合运算形成的，换句话说，这里我们认为，技法堆叠形成的精细度和复杂度高=画作质量高，则可以推理：ai的技法比某画师高，即可认为ai能打败某画师。
但单纯的技法堆叠在同时使用ai的人并不理解技法如何服务于心理需求的情况下，产出的画面也许可能满足了一部分心理需求，如绘画人物的身材符合性癖，或心理上希望高质量（tag）图片的需求，但也许并不能让人“感动”。回想一下你喜爱的作品中印象深刻的名场面，它只单纯是作画技法质量高吗？
不过，从美术工业的角度说，如果认为高质快速出图即是生产力的直观提高也是可以的，但这并不是从需求出发的视角。
我个人更在意审美的问题，也是因为我觉得市面上大多数的东西都差强人意，既不能美观到足够让人付费，单在需要贩卖故事、人设以满足心理需求的二次元领域也不能说达到足够咂摸的实用性标准。
我并不是完全不支持使用ai，而是ai技术需要为人服务，我们应该审慎思考何谓“为人服务”，而不是用ai产生的大量精美垃圾否定人的价值，这很不尊重人。
#909032
>>Po.907092
确实是这样，ai画的很低细节都需要画师打磨，感觉po主正好说反|∀` ]
确实是这样，ai画的很低细节都需要画师打磨，感觉po主正好说反|∀` ]
#909137
>>Po.908882
你是对的[*ﾟ∇ﾟ]非常中肯，确实应该以为人服务为本。相信以后出台有关规章制度能让ai绘画变成一个正经的工具吧σ`∀´]
你是对的[*ﾟ∇ﾟ]非常中肯，确实应该以为人服务为本。相信以后出台有关规章制度能让ai绘画变成一个正经的工具吧σ`∀´]
#909165
>>Po.909137
[ ´_ゝ`]没动到核心的蛋糕前应该不会有
[ ´_ゝ`]没动到核心的蛋糕前应该不会有
#912790
>>Po.906779
这不是代表了先进生产力的方向，难道还要抵制吗[ ﾟ∀。]7
这不是代表了先进生产力的方向，难道还要抵制吗[ ﾟ∀。]7
#912974
>>Po.912790
[ ﾟ∀。]那ai生成游戏角色进入卡池呢？抽卡本就是概率事件一个无底洞，市场上大部分游戏的价值在于美工而ai让其成本大大减少，而游戏货币依旧是1毛钱不变那作为消费者给这种游戏花钱真的值得吗？
现在美国那边版权法表明了ai不具有版权[`ε´ ]
[ ﾟ∀。]那ai生成游戏角色进入卡池呢？抽卡本就是概率事件一个无底洞，市场上大部分游戏的价值在于美工而ai让其成本大大减少，而游戏货币依旧是1毛钱不变那作为消费者给这种游戏花钱真的值得吗？
现在美国那边版权法表明了ai不具有版权[`ε´ ]
#912988
>>Po.912790
画师ai画完丢给游戏公司来修，都不知道他自己画了多少･ﾟ[ ﾉヮ´ ]而且ai出的图只有一个图层修起来多辛苦
画师ai画完丢给游戏公司来修，都不知道他自己画了多少･ﾟ[ ﾉヮ´ ]而且ai出的图只有一个图层修起来多辛苦
#913291
>>Po.912790
画师用ai辅助绘画，图中体现了自己的审美同时减少了工作量
公司采用绘画减少了成本
用户体验大制作游戏感受不到区别，小成本游戏绘画质量上升
三赢
画师用ai辅助绘画，图中体现了自己的审美同时减少了工作量
公司采用绘画减少了成本
用户体验大制作游戏感受不到区别，小成本游戏绘画质量上升
三赢
#913326
>>Po.913291
它最好是用户感觉不出来
现在的ai虽然一眼很漂亮但是完全不能细看，还会生成莫名其妙的元素[ ﾟ∀。]等于把画图的工作量转移到了修图上
它最好是用户感觉不出来
现在的ai虽然一眼很漂亮但是完全不能细看，还会生成莫名其妙的元素[ ﾟ∀。]等于把画图的工作量转移到了修图上
#916670
[ ﾟ 3ﾟ] 所以说图都是次要的，最重要的还是玩着舒服不舒服。如果是奔着图去的，那现在可以直接拿AI自己玩了