有没有懂哥来解释一下延迟选择量子擦除实验，看了些解释，没懂。
还有量子纠缠什么的，这个中国科学家好像已经做过一些实验，大概就是相隔特别远的两个粒子能相互影响吧，但到底为啥呢。
还有量子纠缠什么的，这个中国科学家好像已经做过一些实验，大概就是相隔特别远的两个粒子能相互影响吧，但到底为啥呢。
#471636
>>Po.471598
不会不一样的，只要观测了就是确定的结果
不会不一样的，只要观测了就是确定的结果
#471990
>>Po.471598
实际上比这个复杂些，这个雷普的例子不太能完全表示清楚。“纠缠态”和“确定结果”是你要进行区分的两种情况，“被雷普”和“没被雷普”都是属于后者的。然后“纠缠态”会导致现象A，“确定结果”会导致另一种现象B（这个现象通常是有什么别的东西测不准了），而所谓测不准原理就是再说当某件事的状态是“确定结果”的时候，常会出现另一个东西C不确定了。所以有些人认为是你为了知道“确定结果”具体是什么而进行的“测量”干扰到了C。
然后量子擦除实验说的是这样一件事：如果你悄无声息的采取了什么手段，使得你可以知道具体有没有被雷普，但根本就没有让先辈知道你在偷看，那么不管你看到的是有没有被雷普，先辈总能感知到你的存在，从而永远发生结果B而不是结果A。
所以后面才有人提出是否是因为量子先辈真的感知能力超强，干脆把“偷看”这件事放在先辈完事以后，结果先辈好像能预知未来一样，你偷看了就导向结果B，你放弃偷看就导向结果A
实际上比这个复杂些，这个雷普的例子不太能完全表示清楚。“纠缠态”和“确定结果”是你要进行区分的两种情况，“被雷普”和“没被雷普”都是属于后者的。然后“纠缠态”会导致现象A，“确定结果”会导致另一种现象B（这个现象通常是有什么别的东西测不准了），而所谓测不准原理就是再说当某件事的状态是“确定结果”的时候，常会出现另一个东西C不确定了。所以有些人认为是你为了知道“确定结果”具体是什么而进行的“测量”干扰到了C。
然后量子擦除实验说的是这样一件事：如果你悄无声息的采取了什么手段，使得你可以知道具体有没有被雷普，但根本就没有让先辈知道你在偷看，那么不管你看到的是有没有被雷普，先辈总能感知到你的存在，从而永远发生结果B而不是结果A。
所以后面才有人提出是否是因为量子先辈真的感知能力超强，干脆把“偷看”这件事放在先辈完事以后，结果先辈好像能预知未来一样，你偷看了就导向结果B，你放弃偷看就导向结果A
#472085
没关系 所有量子物理都是从看不懂开始的[ ﾟ∀。]
#472151
看不懂了[´ﾟДﾟ`]
直接114514证明完成QED[`ε´ ]
直接114514证明完成QED[`ε´ ]
#472926
>>Po.471990
这个故事和逻辑我看懂了[つд⊂]
虽然先辈好像很牛逼的样子
但为什么要做这个假设呢？这个假设有没有办法被证伪呢？总之我能做的所有的事，在我操作后，都导致结果B吧，在我没操作的时候，即使是结果A，我也看不到或不知道。所以为什么要先假设存在着A呢？然后好像一连串的结果都是为了告诉我，不管我实验手段再高超，我所存在的世界也一定只有B了。既然这样为什么要假设我所能做的所有操作（包括过去现在未来的，科技进步的倒退的一切的），都一定有触及不到的绝对领域呢？
这个故事和逻辑我看懂了[つд⊂]
虽然先辈好像很牛逼的样子
但为什么要做这个假设呢？这个假设有没有办法被证伪呢？总之我能做的所有的事，在我操作后，都导致结果B吧，在我没操作的时候，即使是结果A，我也看不到或不知道。所以为什么要先假设存在着A呢？然后好像一连串的结果都是为了告诉我，不管我实验手段再高超，我所存在的世界也一定只有B了。既然这样为什么要假设我所能做的所有操作（包括过去现在未来的，科技进步的倒退的一切的），都一定有触及不到的绝对领域呢？
#473120
>>Po.472926
这不是假设。在真实的实验里，A代表出现干涉条纹，B代表没有干涉条纹，延迟选择里面有个很复杂的设计，简单来讲就是先让光线试图干涉，然后决定是否进行测量（可以反推出之前的情况），结果测量了就发现干涉条纹消失了，不测的话干涉条纹就会出现
这不是假设。在真实的实验里，A代表出现干涉条纹，B代表没有干涉条纹，延迟选择里面有个很复杂的设计，简单来讲就是先让光线试图干涉，然后决定是否进行测量（可以反推出之前的情况），结果测量了就发现干涉条纹消失了，不测的话干涉条纹就会出现
#473135
>>Po.473120
[ ﾟдﾟ]原来是这样啊！那为什么出现A条纹，代表的是“没被观测到”的情况呢？
[ ﾟдﾟ]原来是这样啊！那为什么出现A条纹，代表的是“没被观测到”的情况呢？
#473285
>>Po.473135
一束单色光照向距离很近的两个狭缝，后面放一块板子。如果你盖住左边的缝，那么光只能从右边过，你会看到板子靠右的位置有个亮条。如果盖住右边的缝，同理左边会有个亮条。这就是“确定的情况”。
如果两条缝都敞开，板子上并不是只有左右两个亮条，而是一组干涉条纹，这就是“叠加态”
你同时敞开了两个狭缝，但是加了一个探测设备，可以明确的知道具体每个光子经过的是哪边的狭缝。这个时候按理说还是一束光照向两个狭缝，应该是“叠加态”的，但是很不幸，实验显示干涉条纹消失了，只剩下左右两个亮条，都是“确定的情况”
不要问我为什么，他就真的这么发生了…
一束单色光照向距离很近的两个狭缝，后面放一块板子。如果你盖住左边的缝，那么光只能从右边过，你会看到板子靠右的位置有个亮条。如果盖住右边的缝，同理左边会有个亮条。这就是“确定的情况”。
如果两条缝都敞开，板子上并不是只有左右两个亮条，而是一组干涉条纹，这就是“叠加态”
你同时敞开了两个狭缝，但是加了一个探测设备，可以明确的知道具体每个光子经过的是哪边的狭缝。这个时候按理说还是一束光照向两个狭缝，应该是“叠加态”的，但是很不幸，实验显示干涉条纹消失了，只剩下左右两个亮条，都是“确定的情况”
不要问我为什么，他就真的这么发生了…
#473313
>>Po.473285
原来如此，总感觉我在什么小说或公众号文里看到过和这差不多的实验[ ﾟ 3ﾟ]
它也很像波粒二象性发现的时候的感觉23333
真的不是监测设备出现之后，干扰了我们读取信息的方式，所以呈现出了不同的效果咩，类似于平面镜与哈哈镜。我是说也可能是观测手段本身带来的变量（虽然也是一种未知的对观测环境和条件的猜测，但就是另一个的假设方向了耶）
原来如此，总感觉我在什么小说或公众号文里看到过和这差不多的实验[ ﾟ 3ﾟ]
它也很像波粒二象性发现的时候的感觉23333
真的不是监测设备出现之后，干扰了我们读取信息的方式，所以呈现出了不同的效果咩，类似于平面镜与哈哈镜。我是说也可能是观测手段本身带来的变量（虽然也是一种未知的对观测环境和条件的猜测，但就是另一个的假设方向了耶）
#473349
>>Po.473313
所以后面的实验就在逐步排除这种可能性。最终版本是，先让光干涉，等事情搞完了，然后再通过后面的操作观测具体是走的左边还是右边。这样按道理说干涉的时候没人观测，它应该是完全不受影响的，然而后面发现只要你知道具体走的哪边，就一定能影响之前的干涉过程…
所以后面的实验就在逐步排除这种可能性。最终版本是，先让光干涉，等事情搞完了，然后再通过后面的操作观测具体是走的左边还是右边。这样按道理说干涉的时候没人观测，它应该是完全不受影响的，然而后面发现只要你知道具体走的哪边，就一定能影响之前的干涉过程…
#473377
>>Po.473349
好耶，最终版本已经可以完美对上先辈的故事了
[ ﾟ∀。]7
成体系的实验设计感觉还是很有趣的，要设计出针对性的环环相扣的周密的一连串实验啊，同时还要保证都能用于验证某一个角度的信息。
好耶，最终版本已经可以完美对上先辈的故事了
[ ﾟ∀。]7
成体系的实验设计感觉还是很有趣的，要设计出针对性的环环相扣的周密的一连串实验啊，同时还要保证都能用于验证某一个角度的信息。
#473468
>>Po.473377
其实这实验一开始只是双缝干涉，被各路科学家一路变着花样地反复重做以后，逐渐变成了po问的那个延迟选择量子擦除实验。在这个实验之前，延迟选择和量子擦除也都有单独的实验，可以理解为把两者结合就变成延迟选择量子擦除了。这个实验怪就怪在因为流程很长，人得到观测结果的时间会拖得比较久，但还是出现了只要观测就不会出现干涉现象……就好像量子真的提前预判了人的行为一样……
这也是很多人说量子可以穿越时空预测未来的原因
其实这实验一开始只是双缝干涉，被各路科学家一路变着花样地反复重做以后，逐渐变成了po问的那个延迟选择量子擦除实验。在这个实验之前，延迟选择和量子擦除也都有单独的实验，可以理解为把两者结合就变成延迟选择量子擦除了。这个实验怪就怪在因为流程很长，人得到观测结果的时间会拖得比较久，但还是出现了只要观测就不会出现干涉现象……就好像量子真的提前预判了人的行为一样……
这也是很多人说量子可以穿越时空预测未来的原因
#473503
>>Po.473468
那难怪开头看起来那么熟
ᕕ[ ᐛ ]ᕗ回头看一下这个演变历史，感觉会很好玩[￣∇￣]
那难怪开头看起来那么熟
ᕕ[ ᐛ ]ᕗ回头看一下这个演变历史，感觉会很好玩[￣∇￣]
#473529
>>Po.473503
我们想到的事，物理学家也想到了，想尽各种办法证明观测行为不会影响到实验结果，然而不但没能证明，反而实验结果越来越离谱了[ ﾟ∀。]
我们想到的事，物理学家也想到了，想尽各种办法证明观测行为不会影响到实验结果，然而不但没能证明，反而实验结果越来越离谱了[ ﾟ∀。]