樽湛新醪，园列初荣，愿言不从，叹息弥襟。
读书笔记＋游戏战报＋跑团设定＋小说初稿堆积处[*ﾟ∀ﾟ*]
#378047
>>Po.377887
连跪两把的小谢决定：9 (0~9)
1-3【无加成】躺平
4-6【沈约获得外援卡】给沈约当啦啦队
7-9【找王融玩】王融堂堂参赛！
0【什么鬼】召唤山寨鲍参军替自己复仇（观众席的鲍照：……）
连跪两把的小谢决定：9 (0~9)
1-3【无加成】躺平
4-6【沈约获得外援卡】给沈约当啦啦队
7-9【找王融玩】王融堂堂参赛！
0【什么鬼】召唤山寨鲍参军替自己复仇（观众席的鲍照：……）
#378059
小王的对手是—— 9 (0~9)
1-2隐侯
3-4江淹
5-6柳恽
7-8吴均
9-0萧纲
1-2隐侯
3-4江淹
5-6柳恽
7-8吴均
9-0萧纲
#378119
>>Po.378072
萧纲：[[[ ﾟдﾟ]]]
萧衍干咳一声：崽，这是你王叔叔，人不坏，就是个子矮，所以喜欢脑补自己是全职猎人里的飞坦。
王融：我才不看卡通动画[ ` ・´]
刘绘：那你手机屏保为什么是出柯特cosplay的谢玄晖←_←
王融（诚实）：因为很好笑啊。
因为谢灵运cos奇犽，谢惠连cos亚路嘉，谢混cos伊路米，所以稀里糊涂cos了柯特的谢朓：=_=
萧纲：[[[ ﾟдﾟ]]]
萧衍干咳一声：崽，这是你王叔叔，人不坏，就是个子矮，所以喜欢脑补自己是全职猎人里的飞坦。
王融：我才不看卡通动画[ ` ・´]
刘绘：那你手机屏保为什么是出柯特cosplay的谢玄晖←_←
王融（诚实）：因为很好笑啊。
因为谢灵运cos奇犽，谢惠连cos亚路嘉，谢混cos伊路米，所以稀里糊涂cos了柯特的谢朓：=_=
#378147
>>Po.378119
其实谢庄小时候自制过拼图，属于理工天赋人才，又是阿宅，可以考虑cos糜稽——但是，谢庄长得帅……
其实谢庄小时候自制过拼图，属于理工天赋人才，又是阿宅，可以考虑cos糜稽——但是，谢庄长得帅……
#378523
看蒋寅写张正见的那篇文章，视角还是挺不错的，但作者实在不熟六朝风俗。之前读过他写大小谢的文章，不能说没有很好的切入点和逻辑能力，但具体取证却是在日本那边的研究里打滚。兴膳宏等学者的功力和审美无可置疑，唯一的缺陷就是对六朝政治制度和思想文化未能浸润式了解，国内学者治六朝诗而不熟悉六朝政治思想史，从日本那边借力，本来就是取长补长、无短补短的危险行为。
说回张正见这篇，第三节说梁陈应制诗不限韵，其实读过梁书就知道，当时是显著存在分韵制度，并且有“险韵”意识，参见王筠、曹景宗诸人事迹。沈约、庾信集子中有几篇诗作，句子之间衔接比较脱空甚至敷衍，我疑心就是分韵作品。
此外作者指责张正见山家诗用王孙典，认为山家之隐士，王孙指贵公子，不能通用，这点实在是非常奇怪。因为六朝文学中，“王孙”指向《招隐士》中“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”可以说是极为普遍的，不知为何要友邦惊诧、强加批判。
说回张正见这篇，第三节说梁陈应制诗不限韵，其实读过梁书就知道，当时是显著存在分韵制度，并且有“险韵”意识，参见王筠、曹景宗诸人事迹。沈约、庾信集子中有几篇诗作，句子之间衔接比较脱空甚至敷衍，我疑心就是分韵作品。
此外作者指责张正见山家诗用王孙典，认为山家之隐士，王孙指贵公子，不能通用，这点实在是非常奇怪。因为六朝文学中，“王孙”指向《招隐士》中“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”可以说是极为普遍的，不知为何要友邦惊诧、强加批判。
#378563
>>Po.378523
用典这个，南朝已经有了类书，但是远没有初唐以后泛滥，而南朝诗文环境是喜欢嘲笑错用典故的（见刘孝绰嘲笑何逊事）。所以除非是非常有把握，否则最好不要拿后世标准质疑南朝人用典不对，南朝这边一般是标准答案XD
用典这个，南朝已经有了类书，但是远没有初唐以后泛滥，而南朝诗文环境是喜欢嘲笑错用典故的（见刘孝绰嘲笑何逊事）。所以除非是非常有把握，否则最好不要拿后世标准质疑南朝人用典不对，南朝这边一般是标准答案XD
#379782
>>Po.379774
我们六朝斗兽要不也这样玩？但是六朝根本没有律诗，只能用永明新体凑合，而且很多诗人根本不怎么碰七言，相反倒是会写四言[ ﾟ∀。]
我们六朝斗兽要不也这样玩？但是六朝根本没有律诗，只能用永明新体凑合，而且很多诗人根本不怎么碰七言，相反倒是会写四言[ ﾟ∀。]
#379823
>>Po.379820
我又想起来那个“毫不夸张地说，鲍照和谢灵运之间至少差了一百个颜延之”……
我又想起来那个“毫不夸张地说，鲍照和谢灵运之间至少差了一百个颜延之”……
#380021
喜迎520，给wuli文通找了个老婆，问就是我只带了这两本集子在学校，小庾太胖太重了，怒而留家
#380030
>>Po.380021
其实胡之骥注的江淹集不太好……不过是很多年前买的，有特殊的意义，就一直留着了XD
其实胡之骥注的江淹集不太好……不过是很多年前买的，有特殊的意义，就一直留着了XD
#380049
>>Po.380021
顺便小谢在我这里基本是1，但是感觉他对沈约江淹还是没法攻，只能攻攻王融（朋友已经吐槽过我了）何逊刘孝绰这样子！假设诗如其人，攻度若恨宣城少，徐庾新声奈若何？
顺便小谢在我这里基本是1，但是感觉他对沈约江淹还是没法攻，只能攻攻王融（朋友已经吐槽过我了）何逊刘孝绰这样子！假设诗如其人，攻度若恨宣城少，徐庾新声奈若何？
#380058
来点鲨鱼小兔，不要吐槽我这个诡异的床铺，因为书柜已经塞满了，疫情封校又没法把书寄回家，我只能睡2/3的床铺，剩下1/3腾出来放书=_=
#380181
看了下朋友推荐的文学史书单，其实我对剑桥文学史和孙康宜那本讲六朝的书，以及欧丽娟公开课没有任何推荐欲望，前面两本经常雾里看花、偶尔胡说八道，后面那位大量复读前人成果，做出来是中规中矩的综述。当然欧丽娟对宫体态度友好，不过我也不是什么玻璃心（或者说玻璃心的点不在南梁XD 至少不在宫体诗上），读书时并不指望自己的偏爱情绪得到照顾。
说来奇怪，我喜欢的几本文学史如曹道衡、王钟陵、罗宗强本，观念应该是偏于“保守”的，但是我佩服作者细大不捐的精神，而且曹道衡先生史学功底极佳，对我而言是巨大加分项。至于审美，当然仁者见仁，读这种文学史也不必要完全认同编者对具体诗句的赏析。另外钱志熙著作颇有创见，分析颜延之一节写得很好。现在主流论调说颜延之水平不高，“远不如”谢灵运和鲍照，其实大谬。
说来奇怪，我喜欢的几本文学史如曹道衡、王钟陵、罗宗强本，观念应该是偏于“保守”的，但是我佩服作者细大不捐的精神，而且曹道衡先生史学功底极佳，对我而言是巨大加分项。至于审美，当然仁者见仁，读这种文学史也不必要完全认同编者对具体诗句的赏析。另外钱志熙著作颇有创见，分析颜延之一节写得很好。现在主流论调说颜延之水平不高，“远不如”谢灵运和鲍照，其实大谬。
#380198
>>Po.380181
曹道衡先生赏析诗句，我觉得水平很高，辞赋这块倒是喜欢用钱钟书现成的结论，可能曹先生治学严谨，认为钱钟书水平比自己高？但钱钟书对六朝骈文不能说全无偏见，批判庾信诗赋一节，我几个月前也曾推许为不刊之论，现在看来却过于痛快犀利，反而欠缺沉稳。
曹道衡先生赏析诗句，我觉得水平很高，辞赋这块倒是喜欢用钱钟书现成的结论，可能曹先生治学严谨，认为钱钟书水平比自己高？但钱钟书对六朝骈文不能说全无偏见，批判庾信诗赋一节，我几个月前也曾推许为不刊之论，现在看来却过于痛快犀利，反而欠缺沉稳。
#380529
我对自己的赏析水平经常绝望，山水诗只能读大谢收获快乐，小谢、阴何、庾信以及梁陈诸家的山水诗在我眼里宛若试卷，打分欲望大于欣赏。其中唯一好一点的是小何，虽然他写来写去都是那一套，但能够让我深深沉浸，就像走入雨中。
我最佩服小谢的其实是山水诗以外为数不多的乐府短制，简直好到不可思议，不谈语言本身的华净之美，只说思维活动本身。《蒲生行》写到“摄生各有命，岂云智与力”，忽而转向“安得游云上，与尔同羽翼”，外在命运的绝望和内心最不切实际的幻想构成奇异张力，没有怜悯，没有控诉，只是去想而已。
《王孙游》写思妇，落笔即是“绿草蔓如丝，杂树红英发”，“丝”当然可以解释为通“思”，然而转到“无论君不归，君归芳已歇”，春景已是情感、容貌、时光、生命的彻底复合，如月光转成一片，再无彼此。
《同谢谘议铜爵台》，前面几句虽然佳妙，也只能算彼时怀古诗常态，末句“玉座犹寂寞，况乃妾身轻”，方觉有情无情一并落满人间，婉而多讽，只是这种悲悯情思必然的附加品。
包括小谢所写墓志铭，“风摇草色，日照松光。春秋非我，晚夜何长”。海陵王之死出于齐明帝加害，谢朓又是齐明帝心腹，撰写墓志铭时是完成政治任务，亦或心存怜悯？这种事情没有讨论的必要，我们只需要知道，汉乐府曰：日出入安穷？时世不与人同，故春非我春，夏非我夏，秋非我秋，冬非我冬。将此移作死亡的书写，着笔极轻。轻不代表软弱无力，而是彻底抛开罗列凄凉意象以渲染悲哀的浪费手段，让文字发挥其应有的功用，完成最佳的书写。
田晓菲认为齐梁文学的重要特征是“抒情的优雅”，然而上述诸例无关文学姿态的优雅，温柔不来自压抑，正如婉转不出于做作。我认为诗人书写情感的时候，最好能入而出之，南梁一部分宫体诗的问题正在于无出无入。有入无出，还不失为何仲言（何逊的情景交融做得比谢朓好，但是存在距离的丧失），无出无入的一类宫体诗（不是全部），对我而言确实难以欣赏。无关道德批判，只是文字本身而已。
我最佩服小谢的其实是山水诗以外为数不多的乐府短制，简直好到不可思议，不谈语言本身的华净之美，只说思维活动本身。《蒲生行》写到“摄生各有命，岂云智与力”，忽而转向“安得游云上，与尔同羽翼”，外在命运的绝望和内心最不切实际的幻想构成奇异张力，没有怜悯，没有控诉，只是去想而已。
《王孙游》写思妇，落笔即是“绿草蔓如丝，杂树红英发”，“丝”当然可以解释为通“思”，然而转到“无论君不归，君归芳已歇”，春景已是情感、容貌、时光、生命的彻底复合，如月光转成一片，再无彼此。
《同谢谘议铜爵台》，前面几句虽然佳妙，也只能算彼时怀古诗常态，末句“玉座犹寂寞，况乃妾身轻”，方觉有情无情一并落满人间，婉而多讽，只是这种悲悯情思必然的附加品。
包括小谢所写墓志铭，“风摇草色，日照松光。春秋非我，晚夜何长”。海陵王之死出于齐明帝加害，谢朓又是齐明帝心腹，撰写墓志铭时是完成政治任务，亦或心存怜悯？这种事情没有讨论的必要，我们只需要知道，汉乐府曰：日出入安穷？时世不与人同，故春非我春，夏非我夏，秋非我秋，冬非我冬。将此移作死亡的书写，着笔极轻。轻不代表软弱无力，而是彻底抛开罗列凄凉意象以渲染悲哀的浪费手段，让文字发挥其应有的功用，完成最佳的书写。
田晓菲认为齐梁文学的重要特征是“抒情的优雅”，然而上述诸例无关文学姿态的优雅，温柔不来自压抑，正如婉转不出于做作。我认为诗人书写情感的时候，最好能入而出之，南梁一部分宫体诗的问题正在于无出无入。有入无出，还不失为何仲言（何逊的情景交融做得比谢朓好，但是存在距离的丧失），无出无入的一类宫体诗（不是全部），对我而言确实难以欣赏。无关道德批判，只是文字本身而已。