樽湛新醪，园列初荣，愿言不从，叹息弥襟。
读书笔记＋游戏战报＋跑团设定＋小说初稿堆积处[*ﾟ∀ﾟ*]
#122958
其实清代人喜欢把潘岳沈约捆一块黑，这个现象很奇怪，难道是因为潘鬓沈腰么←_←顺便我要特别批判一下叶燮原诗，作者甚至把潘岳叫成潘安，小花好像已经完全沦为市井小说里“潘驴邓小闲”的一部分，囧
#123096
潘岳现存诗文就这么点，怎么判断是否“艳丽”？六朝及初唐人对潘岳作品的评价：
翩翩然如翔禽之有羽毛，衣服之有绡縠；
潘诗烂若舒锦，无处不佳；
安仁文藻，彩映河阳之花。
翩翩然如翔禽之有羽毛，衣服之有绡縠；
潘诗烂若舒锦，无处不佳；
安仁文藻，彩映河阳之花。
#123109
按照江淹钟嵘说法，南朝文人闲着没事就争王粲刘桢优劣，潘岳陆机长短，吵得天翻地覆不死不休←_←南朝人自己遗留的并称倒没什么可吵的，颜谢/江鲍/沈谢/徐庾各自二选一，后世诗话一百个人来评估计也只有一种结果。文章领域沈约任昉倒是在北朝各有粉丝，捉对厮杀，不可开交。
#123233
这大哥最强改字实绩是把谢朓的“澄江静如练”改成了“秋江净如练”，自己还很得意，完全无视后一句是“喧鸟覆春洲”，真可谓褚裒再世，春秋两全。
#123558
这里潘江是就“潘江陆海”而言的吧，不应点开。另外江淹悼室人学潘岳，但未必对潘岳诗风接受很深，感觉他最近于郭璞，其次张协，讨笔索锦虽然扯淡，但从源流上说还是有一定的道理。
#123586
我上次就说过你们卜要黑戴建业，捧左思贬潘陆这个风气很早就形成了=_=至于是怎么形成的嘛，第一西晋诗文散佚得一塌糊涂，第二明清诗话经常挂羊头卖狗肉，你以为他们在斗兽，其实只是在宣扬自己一套诗学理想。当然不是说左思不好，但你看张协他们就不吹。至于我个人偏好：张、左、陆、潘←_←
#123609
支持吹张协，其实张协这个……他影响江鲍小谢都很明显，但存世存诗少加诗话提及较少，后世关注度也就不够。有时候所谓接受史，只不过是接受的再接受而已。尤其西晋六朝，无论是作品还是审美观念，通往当时的桥梁已经彻底坏掉。
#123639
纯粹清代想起来还有这么个人吧( ﾟ∀。)因为各种诗话本来就抄来抄去，互相复读，宋以来比较著名的一批诗话都把张协忘了，后面也就跟着忘，清人一拍脑袋发现西晋还有个T1级别直接神隐了，赶紧拖过来加入斗兽大家庭。
#124545
蛋黄馅月饼！虽然实话实说他不是一涉黄就拉灯么←_←比如“翠帐垂沉沉”，又比如“含笑解罗襦”后面宕开一笔，我吐槽的话都想好了你就给我看这个，作为报复我在海棠写了几千字他的无良同人
#124682
>>Po.123639
早就说了，明清诗话基本只有斗兽价值。你看他们连三谢是哪三个人都搞不清了，怎么就没有人骗他们说是谢混谢瞻谢庄咩？
早就说了，明清诗话基本只有斗兽价值。你看他们连三谢是哪三个人都搞不清了，怎么就没有人骗他们说是谢混谢瞻谢庄咩？
#124751
我要重申之前的观点，仔细读沈约诗会发现他水平很高，眼底有兴瞩，手腕有沉力，但是弃疗←_←江淹自爱其文，沈休文则未必。
#124904
虽然我很喜欢看明清诗话斗兽，但还是想说明一下本人意见：西晋/六朝诗人这块的研究，唐以后文献可能就没有多大意义了，因为宋代印本大大加速了“经典化”的过程：一部分被认为“经典”“有意义”的诗人/作品通过印刷术得到较为妥善的保留，另一部分手抄本时代辗转流传的人外遗珠则零落殆尽。
至于诗话这个，有些眼光倒确实毒辣，但绝大多数都是梦话水平。举例之一，任昉流传诗歌就那么一点，清代人盛赞任昉压倒江沈，究竟是文学意义上的公正之见，还是看了南朝资料说任昉为文“有君子之心”就开始高潮？明清诗话两弊，一曰削足适履，胡乱攀附古人作品为自己诗学观念张目；二曰讨百家饭，各种观点你抄我我抄你，最后变成滚雪球。
再说就是，潘陆左优劣问题，从存诗篇目来看，我当然喜欢左思大于潘陆，然而也没法证明六朝人普遍认为潘岳陆机超出左思是审美残缺。左思现存五言诗几乎尽数赖文选而保留，文选所选自然是当时人公推的精华，代表左思最高也是最具有典范意义的成就，但他作品的原貌显然已经无法得知了。潘岳同理，明清人说潘岳诗除了悼亡就是急躁求功名，但除却悼亡，文选录五言诗只录了他因为才高被嫉、栖迟十年这段时间的愤愤之作，潘岳其他很多作品已经消散在历史的长河中了，谁知道他写得怎么样呢？
至于诗话这个，有些眼光倒确实毒辣，但绝大多数都是梦话水平。举例之一，任昉流传诗歌就那么一点，清代人盛赞任昉压倒江沈，究竟是文学意义上的公正之见，还是看了南朝资料说任昉为文“有君子之心”就开始高潮？明清诗话两弊，一曰削足适履，胡乱攀附古人作品为自己诗学观念张目；二曰讨百家饭，各种观点你抄我我抄你，最后变成滚雪球。
再说就是，潘陆左优劣问题，从存诗篇目来看，我当然喜欢左思大于潘陆，然而也没法证明六朝人普遍认为潘岳陆机超出左思是审美残缺。左思现存五言诗几乎尽数赖文选而保留，文选所选自然是当时人公推的精华，代表左思最高也是最具有典范意义的成就，但他作品的原貌显然已经无法得知了。潘岳同理，明清人说潘岳诗除了悼亡就是急躁求功名，但除却悼亡，文选录五言诗只录了他因为才高被嫉、栖迟十年这段时间的愤愤之作，潘岳其他很多作品已经消散在历史的长河中了，谁知道他写得怎么样呢？
#125286
关于沈约《循役朱方道路》，实在非常奇怪，恐怕不能按主流意见系年在出为东阳太守时。先附原诗：
分濡出帝京，升装奉皇穆。
洞野属沧溟，联郊溯河服。
日映青丘岛，尘起邯郸陆。
江移林岸微，岩深烟岫复。
岁严摧磴草，午寒散峤木。
萦蔚夕飚卷，蹉跎晚云伏。
霞志非易从，旌躯信难牧。
岂慕淄宫梧，方辞兔园竹。
羁心亦何言，迷踪庶能复。
既曰“出帝京”“奉皇穆”，作者处境必然是从京城外放侍奉诸王。从“岂慕淄宫梧，方辞兔园竹”来看，在京城担任职务又似乎是文学侍从。
沈约四十岁往后的仕历基本可考，至少地理位置上没有争议。唯一一次出京任职，即是王融举事失败后受到猜疑，出为东阳太守。至于去桐柏山当道士体验生活，那个不算外出任职，后来领南清河太守又是虚衔，没有真正出京。于是各种沈约年谱，都把此诗系在出为东阳太守时。
然而第一，外放为太守实与“奉皇穆”无涉。虽然提到“旌躯难再牧”，似乎可以解释为出为地方官，但沈约此前十余年都待在京城，“再牧”从何谈起？
第二，沈约同时所作诗篇，如《早发定山》，笔下分明是一片烂漫春景：“野棠开未落，山樱发欲燃。”不同与此诗中的萧瑟阴寒。我们姑且认为他是冬春之交动身，南方春早，初春即有山花烂漫似也不无可能。但沈约旅途中其他作品的心情基调都比较豁达（无论是不是故作豁达），似乎也谈不上“羁心”“迷踪”。
二十岁到四十岁这一段，也可以大致勾勒出轮廓。追随蔡兴宗时期，无论如何不能说是“奉皇穆”，蔡兴宗卒后沈约出为郢州刺史晋熙王法曹参军，之前应该随蔡兴宗在京，担任记室参军。郢州在建邺南方，或许途径丹徒一带也即“朱方”？沈约有《朝丹徒故宫颂》，至少说明他确实到过此地。倘使要把此诗做个系年，大概还是系在此时吧？但如此正常的官职调动，为何会激发沈约的感慨和不满？或许沈约早年确实有过诸王幕府辗转的经历，然而史书失载无从考证？
分濡出帝京，升装奉皇穆。
洞野属沧溟，联郊溯河服。
日映青丘岛，尘起邯郸陆。
江移林岸微，岩深烟岫复。
岁严摧磴草，午寒散峤木。
萦蔚夕飚卷，蹉跎晚云伏。
霞志非易从，旌躯信难牧。
岂慕淄宫梧，方辞兔园竹。
羁心亦何言，迷踪庶能复。
既曰“出帝京”“奉皇穆”，作者处境必然是从京城外放侍奉诸王。从“岂慕淄宫梧，方辞兔园竹”来看，在京城担任职务又似乎是文学侍从。
沈约四十岁往后的仕历基本可考，至少地理位置上没有争议。唯一一次出京任职，即是王融举事失败后受到猜疑，出为东阳太守。至于去桐柏山当道士体验生活，那个不算外出任职，后来领南清河太守又是虚衔，没有真正出京。于是各种沈约年谱，都把此诗系在出为东阳太守时。
然而第一，外放为太守实与“奉皇穆”无涉。虽然提到“旌躯难再牧”，似乎可以解释为出为地方官，但沈约此前十余年都待在京城，“再牧”从何谈起？
第二，沈约同时所作诗篇，如《早发定山》，笔下分明是一片烂漫春景：“野棠开未落，山樱发欲燃。”不同与此诗中的萧瑟阴寒。我们姑且认为他是冬春之交动身，南方春早，初春即有山花烂漫似也不无可能。但沈约旅途中其他作品的心情基调都比较豁达（无论是不是故作豁达），似乎也谈不上“羁心”“迷踪”。
二十岁到四十岁这一段，也可以大致勾勒出轮廓。追随蔡兴宗时期，无论如何不能说是“奉皇穆”，蔡兴宗卒后沈约出为郢州刺史晋熙王法曹参军，之前应该随蔡兴宗在京，担任记室参军。郢州在建邺南方，或许途径丹徒一带也即“朱方”？沈约有《朝丹徒故宫颂》，至少说明他确实到过此地。倘使要把此诗做个系年，大概还是系在此时吧？但如此正常的官职调动，为何会激发沈约的感慨和不满？或许沈约早年确实有过诸王幕府辗转的经历，然而史书失载无从考证？
#125386
>>Po.125286
其实这里有个问题……这首诗描述的所有地理位置和官职变动都可以套到……谢朓为南东海太守那次（摔）
出为宣城太守，以选复为中书郎。建武四年，出为晋安王镇北谘议、南东海太守，行南徐州事。
——这个晋安王也即萧鸾长子，身有残废，所以谢朓挂着他属官的名头领太守职务。惟其如此，才能同时满足“皇穆”与“再牧”的条件。他在《酬德赋》里描述自己这次任职：
四年，予忝役朱方，又致一首。迫东偏寇乱，良无暇日。其夏还京师，且事宴言，未遑篇章之思。
主要是解释为什么沈约赠诗他不写答复。假设他四年出守，夏天返京，出发大概是在春天，能不能对应诗中所写也很可疑，但冬春之交似乎也能说通。
然而问题在于，谢朓沈约各自有集，谢朓集又保存相对完好（当然，仍旧可以辑出散佚篇目，如乐府诗集中《蒲生行》一篇，又如李善注中“驰晖有奔箭“一句），作品混淆的可能性相当之低。总不能是谢朓写了此诗，沈约有和诗，于是两首诗都收在沈约集中，《初学记》误录？总之，此诗写作时间颇为难解，姑且将相关考据记录在此，看日后有没有机会弄明白。
其实这里有个问题……这首诗描述的所有地理位置和官职变动都可以套到……谢朓为南东海太守那次（摔）
出为宣城太守，以选复为中书郎。建武四年，出为晋安王镇北谘议、南东海太守，行南徐州事。
——这个晋安王也即萧鸾长子，身有残废，所以谢朓挂着他属官的名头领太守职务。惟其如此，才能同时满足“皇穆”与“再牧”的条件。他在《酬德赋》里描述自己这次任职：
四年，予忝役朱方，又致一首。迫东偏寇乱，良无暇日。其夏还京师，且事宴言，未遑篇章之思。
主要是解释为什么沈约赠诗他不写答复。假设他四年出守，夏天返京，出发大概是在春天，能不能对应诗中所写也很可疑，但冬春之交似乎也能说通。
然而问题在于，谢朓沈约各自有集，谢朓集又保存相对完好（当然，仍旧可以辑出散佚篇目，如乐府诗集中《蒲生行》一篇，又如李善注中“驰晖有奔箭“一句），作品混淆的可能性相当之低。总不能是谢朓写了此诗，沈约有和诗，于是两首诗都收在沈约集中，《初学记》误录？总之，此诗写作时间颇为难解，姑且将相关考据记录在此，看日后有没有机会弄明白。
#125625
虽然但是，我并不认为彼时的潘岳有任何义务对不公正的社会做出讨伐，社会体制的黑暗与混乱最主要是上层统治者造成的，他也只是受害人而已。至于左思张协，这两货都辞官回家了好伐？潘岳还要在体制内混。讲道理，就算是二十一世纪，公务员也是不能随便口嗨的。
#125675
>>Po.125625
小花这人真的……我不知道该怎么形容，在他身上找不到古人所乐于欣赏的崇高悲剧美，甚至是道德教化意义上的反面典型，但正因如此，这种悲剧才显得分外现实。另外现在的审美倾向好像是只能听懂古人骂街，听不太懂阴阳怪气，更听不懂所谓敦厚温柔，所以支持多黑小花，不黑他留着过年？
小花这人真的……我不知道该怎么形容，在他身上找不到古人所乐于欣赏的崇高悲剧美，甚至是道德教化意义上的反面典型，但正因如此，这种悲剧才显得分外现实。另外现在的审美倾向好像是只能听懂古人骂街，听不太懂阴阳怪气，更听不懂所谓敦厚温柔，所以支持多黑小花，不黑他留着过年？
