【跑团机制研究与收录/Bog版】
【有趣团讨论与推荐】
[ ﾟ∀。]总而言之，还是用这张图吧。
【有趣团讨论与推荐】
[ ﾟ∀。]总而言之，还是用这张图吧。
🎉
1
#781146
>>Po.781144
受教了[ ﾟ∀。]人
受教了[ ﾟ∀。]人
#781160
>>Po.781144
我们回答一个问题，不能是他们问啥就答啥，首先要确认到底问题是什么。
这就是为什么我说这是很基础的：其实这个问题可以就这么归纳成两部分，“我该怎么写团中的矛盾”以及“我该如何展现团中存在的矛盾”。然后问题又会变成两个：“怎么写big picture”/“如何在团中展现抉择”[ ﾟ∀。]
那..就没啥好说的了，这个问题很多人问过很多次然后我也回答过很多次了。这也是为啥我不喜欢大群。小群人少，可以慢慢聊，把问题聊通。大群就只能蜻蜓点水点到为止了。
我们回答一个问题，不能是他们问啥就答啥，首先要确认到底问题是什么。
这就是为什么我说这是很基础的：其实这个问题可以就这么归纳成两部分，“我该怎么写团中的矛盾”以及“我该如何展现团中存在的矛盾”。然后问题又会变成两个：“怎么写big picture”/“如何在团中展现抉择”[ ﾟ∀。]
那..就没啥好说的了，这个问题很多人问过很多次然后我也回答过很多次了。这也是为啥我不喜欢大群。小群人少，可以慢慢聊，把问题聊通。大群就只能蜻蜓点水点到为止了。
#781170
>>Po.781160
[ ﾟ∀。]ZVA难道是跑团版神谕机吗，好像什么问题输入进去都有答案。
一个问题，ZVA老师的理论似乎有一部分是围绕共识以及抉择展开的，那么对您来说，团这个宽泛的概念下，什么是最核心的组成部分呢[ ﾟ∀。]
[ ﾟ∀。]ZVA难道是跑团版神谕机吗，好像什么问题输入进去都有答案。
一个问题，ZVA老师的理论似乎有一部分是围绕共识以及抉择展开的，那么对您来说，团这个宽泛的概念下，什么是最核心的组成部分呢[ ﾟ∀。]
#781186
>>Po.781170
人啊，不然呢[ ﾟ∀。]
人啊，不然呢[ ﾟ∀。]
#781188
>>Po.781186
[ ﾟ∀。]草，意料之外情理之中，完全无法反驳的正解！
[ ﾟ∀。]草，意料之外情理之中，完全无法反驳的正解！
#781300
[ ﾟ∀。]说到这个，我不确定有个东西我有没有在这提过，forge人很久之前的一段讨论。
trpg是一种“myth”，是虚假但我们愿意相信的事物。当PL描述PC的行动时，我们GM会根据某种逻辑作出回应。
比如说，当PL说他要松开武器，那么武器就会掉落在地——这是很显然的现实逻辑。如果它没有落地，那我们就需要为之找另一套逻辑、另一种解释。
但这件事会给人一种错误的想法，既，“团中的事情是根据大家给出的决定，由现实逻辑给出结果”。然后就会有一系列的问题，“我的角色能打到xx吗”、“能跳过河吗”、“为什么我用水浇不灭这种火焰”等等等等——归根究底，是不同人对于现实逻辑在团中如何运作产生了不同看法。
而实际上呢，真实的情况是，一群人在以某种逻辑描述和体验故事，这种逻辑经常遵照现实逻辑，但绝不是必须遵照某种现实逻辑——它完全可以遵照另一种，虚假的、不现实的、但大家都同意应当这么来的逻辑。最常见的例子是魔法，比如DnD3R的油腻术是“不能被火点燃的”，这显然不是现实逻辑，但大家都愿意相信这在团中世界是真的，那么它在团中世界就是真的。
这个突破对“TRPG设计”带来的最大改变是：大家开始想，真的需要存在一个去规范“团中世界发生的事”的逻辑吗？如果需要，它真的需要某种已经存在的逻辑吗？
当然，这个理念在岛团中其实起不到太大用处——说句不客气的是，岛团还没发展到要考虑这些问题的程度[ ﾟ∀。]
trpg是一种“myth”，是虚假但我们愿意相信的事物。当PL描述PC的行动时，我们GM会根据某种逻辑作出回应。
比如说，当PL说他要松开武器，那么武器就会掉落在地——这是很显然的现实逻辑。如果它没有落地，那我们就需要为之找另一套逻辑、另一种解释。
但这件事会给人一种错误的想法，既，“团中的事情是根据大家给出的决定，由现实逻辑给出结果”。然后就会有一系列的问题，“我的角色能打到xx吗”、“能跳过河吗”、“为什么我用水浇不灭这种火焰”等等等等——归根究底，是不同人对于现实逻辑在团中如何运作产生了不同看法。
而实际上呢，真实的情况是，一群人在以某种逻辑描述和体验故事，这种逻辑经常遵照现实逻辑，但绝不是必须遵照某种现实逻辑——它完全可以遵照另一种，虚假的、不现实的、但大家都同意应当这么来的逻辑。最常见的例子是魔法，比如DnD3R的油腻术是“不能被火点燃的”，这显然不是现实逻辑，但大家都愿意相信这在团中世界是真的，那么它在团中世界就是真的。
这个突破对“TRPG设计”带来的最大改变是：大家开始想，真的需要存在一个去规范“团中世界发生的事”的逻辑吗？如果需要，它真的需要某种已经存在的逻辑吗？
当然，这个理念在岛团中其实起不到太大用处——说句不客气的是，岛团还没发展到要考虑这些问题的程度[ ﾟ∀。]
#781314
>>Po.781300
[ ﾟ∀。]所以岛团有没有机会发展到能讨论这种问题的程度？
[ ﾟ∀。]所以岛团有没有机会发展到能讨论这种问题的程度？
#781327
几无可能
#781328
>>Po.781300
[ ﾟ∀。]7前两天我问的时候你刚提过myth这个词和例子，我想大概是一种基于幻想的集体共识吧
[ ﾟ∀。]7前两天我问的时候你刚提过myth这个词和例子，我想大概是一种基于幻想的集体共识吧
#781338
>>Po.781328
或者说是一种共同幻想？[ ﾟ∀。]
或者说是一种共同幻想？[ ﾟ∀。]
#781365
>>Po.781328
就是myth，用剑桥辞典：
myth noun (FALSE IDEA)
C1 [ C or U ] disapproving
a commonly believed but false idea:
这个确实算非常准确了，团是假的，但大家都相信是真的。因此它的运作不是靠某种逻辑，而是靠大家的“相信”——这就是为什么我一直在强调共识了。
就是myth，用剑桥辞典：
myth noun (FALSE IDEA)
C1 [ C or U ] disapproving
a commonly believed but false idea:
这个确实算非常准确了，团是假的，但大家都相信是真的。因此它的运作不是靠某种逻辑，而是靠大家的“相信”——这就是为什么我一直在强调共识了。
#781368
>>Po.781116
[ ﾟ∀。]利用机制不难，关键是利用机制会被打成滥强后修改
[ ﾟ∀。]利用机制不难，关键是利用机制会被打成滥强后修改
#781373
>>Po.781365
确实[ ﾟ∀。]如果没有共识的话开团就无从谈起了——你觉得1+1=2我觉得1+1=3这怎么开嘛
确实[ ﾟ∀。]如果没有共识的话开团就无从谈起了——你觉得1+1=2我觉得1+1=3这怎么开嘛
#781433
[ ﾟ∀。]这个团我粗略的打算是先安排前列事项让主要人物和主角发生交互，把人立起来，然后到最后一幕大事件的结尾，双方根据之前人设自然站队，但是最终的决定权在中立的玩家手里。
主要的问题在于，为了确保问题的无解，双方需要做到基本的平衡，私德，大义，人设讨喜程度，各个方面。哪一方都不能挑出能指摘对方的点，构成“单纯的理念之争”。但是实际上我对于这个给玩家的无解问题有一个答案，这就导致我自己有意无意的有所偏向，这就很难做到完全平衡。
实际上，我的问题“如何把自己不信的东西写得看起来很有道理？”到现在或许有一个更好的问法“如何避免在创作时加入主观思想？”
主要的问题在于，为了确保问题的无解，双方需要做到基本的平衡，私德，大义，人设讨喜程度，各个方面。哪一方都不能挑出能指摘对方的点，构成“单纯的理念之争”。但是实际上我对于这个给玩家的无解问题有一个答案，这就导致我自己有意无意的有所偏向，这就很难做到完全平衡。
实际上，我的问题“如何把自己不信的东西写得看起来很有道理？”到现在或许有一个更好的问法“如何避免在创作时加入主观思想？”
#781451
>>Po.781433
[ ﾟ∀。]如实反应就好了吧，完全平衡本来就是个伪命题，我不觉得复数阵营的能力和其中的人的人格魅力是完全一致的，一般没有两个角色会是完全一致的。更何况你怎么能确定玩家的想法会跟随你的主观走呢。如果一个玩家是康的拥护者，那么就算你把一个封建帝制写得再好，玩家也不会去选吧？并不需要避免你对一种制度的主观偏好，那是不可能的，只需要别让玩家没有选择就好了。
[ ﾟ∀。]如实反应就好了吧，完全平衡本来就是个伪命题，我不觉得复数阵营的能力和其中的人的人格魅力是完全一致的，一般没有两个角色会是完全一致的。更何况你怎么能确定玩家的想法会跟随你的主观走呢。如果一个玩家是康的拥护者，那么就算你把一个封建帝制写得再好，玩家也不会去选吧？并不需要避免你对一种制度的主观偏好，那是不可能的，只需要别让玩家没有选择就好了。
#781454
>>Po.781433
而且单纯的理念之争恐怕只存在于坐而论道的场景里[ ﾟ∀。]你也没法控制两个阵营的强度和人设讨喜程度一模一样——除非这俩阵营是CtrlC+V搞出来的。就算完全一致，接触的先后也会对PL的认知造成影响，这是没法解决的问题。让PL有选择就好了，除非你开团之前就已经规定了什么样的结局才是正解，不然PL怎么选择都没有问题。
而且单纯的理念之争恐怕只存在于坐而论道的场景里[ ﾟ∀。]你也没法控制两个阵营的强度和人设讨喜程度一模一样——除非这俩阵营是CtrlC+V搞出来的。就算完全一致，接触的先后也会对PL的认知造成影响，这是没法解决的问题。让PL有选择就好了，除非你开团之前就已经规定了什么样的结局才是正解，不然PL怎么选择都没有问题。
#781465
>>Po.781433
避免在创作时带入主观观点恐怕是不可能的，创作本身就是人主观观点的集合，只能做到相对的客观[ ﾟ∀。]在这个前提下，不去刻意美化或者丑化一个阵营，让玩家自由选择，并让他们承担由此而来的后果就可以了。
避免在创作时带入主观观点恐怕是不可能的，创作本身就是人主观观点的集合，只能做到相对的客观[ ﾟ∀。]在这个前提下，不去刻意美化或者丑化一个阵营，让玩家自由选择，并让他们承担由此而来的后果就可以了。
#781480
>>Po.781433
当你对这个问题有个答案，或者说，有个想让PL选的结果的时候，“让PL站队”这事就没啥意义了 [ ﾟ∀。]，任何创作都不可能不带入自己的主观思想，除非你把它当作一件纯粹的为了拿钱的差事，严格按照上面提的要求去执行——但这显然不是跑团。
如果要塑造这么一个“最终选择”的场景，那需要PL了解到以下几个部分：
·双方在这个矛盾上的主张
·双方对这个矛盾的不同解决方案
·不同解决方案会带来的可预期的结果
在这个基础上，如果你觉得一方的解决手段是“好”的——那么这个选择立刻就没了意义，因为PL会很明确地感受到你在偏袒哪一方。如果你真的已经有了一个答案，那么解决手段是：
·别把答案放出来
不要让任何一方手中有你觉得正确的答案，不要把两边都塑造成完人，塑造成完人反而会让人觉得无趣。你要塑造一种理念之争，你就需要让NPC表达出他们拥有的理念，而如果你要让他们表达的理念有说服力，你就要让NPC足够鲜活，而不是某种空喊口号的执行机器：你要让他们有自己的目标、偏好和准则——而这显然就不是完人了，当NPC因此动起来时，他就必然会被其他NPC，以及一部分不喜欢他的PL，就各个角度进行攻击。
当你对这个问题有个答案，或者说，有个想让PL选的结果的时候，“让PL站队”这事就没啥意义了 [ ﾟ∀。]，任何创作都不可能不带入自己的主观思想，除非你把它当作一件纯粹的为了拿钱的差事，严格按照上面提的要求去执行——但这显然不是跑团。
如果要塑造这么一个“最终选择”的场景，那需要PL了解到以下几个部分：
·双方在这个矛盾上的主张
·双方对这个矛盾的不同解决方案
·不同解决方案会带来的可预期的结果
在这个基础上，如果你觉得一方的解决手段是“好”的——那么这个选择立刻就没了意义，因为PL会很明确地感受到你在偏袒哪一方。如果你真的已经有了一个答案，那么解决手段是：
·别把答案放出来
不要让任何一方手中有你觉得正确的答案，不要把两边都塑造成完人，塑造成完人反而会让人觉得无趣。你要塑造一种理念之争，你就需要让NPC表达出他们拥有的理念，而如果你要让他们表达的理念有说服力，你就要让NPC足够鲜活，而不是某种空喊口号的执行机器：你要让他们有自己的目标、偏好和准则——而这显然就不是完人了，当NPC因此动起来时，他就必然会被其他NPC，以及一部分不喜欢他的PL，就各个角度进行攻击。
#782673
[ ﾟ∀。]这是日报群号，女儿身纨绔po你看见了加一下啊
922083422
922083422
#782674
>>Po.782673
那个疯狂推荐b岛的人是你啊[|||ﾟДﾟ]
那个疯狂推荐b岛的人是你啊[|||ﾟДﾟ]