所以同辈之间的性行为为什么是乱伦
>>Po.988361
>>Po.988361
#1001556
>>Po.1001536
所以你觉得韦斯特马克效应起的是识别亲缘的作用，因为有其他方式了，所以不是唯一识别亲缘的方式了。
所以po问的是什么？
所以你觉得韦斯特马克效应起的是识别亲缘的作用，因为有其他方式了，所以不是唯一识别亲缘的方式了。
所以po问的是什么？
#1001557
>>Po.1001556
你觉得问的是啥。如果你自己都觉得跟乱伦没关系的话，我也不知道应该怎么和你说
你觉得问的是啥。如果你自己都觉得跟乱伦没关系的话，我也不知道应该怎么和你说
#1001558
>>Po.1001555
韦斯特马克效应是防止乱伦，内容1.幼年同居导致性厌恶、2.亲缘内部也有独特的识别方式。
已知血缘幼年同居是绝大多数情况。
问韦斯特马克效应能不能防止乱伦。
那韦斯特马克效应是不是人类拒绝乱伦的原因之一？
韦斯特马克效应是防止乱伦，内容1.幼年同居导致性厌恶、2.亲缘内部也有独特的识别方式。
已知血缘幼年同居是绝大多数情况。
问韦斯特马克效应能不能防止乱伦。
那韦斯特马克效应是不是人类拒绝乱伦的原因之一？
#1001562
>>Po.1001557
问性行为为什么是乱伦，等于问性行为为什么是禁忌，等于问的是乱伦禁忌的形成啊。
问性行为为什么是乱伦，等于问性行为为什么是禁忌，等于问的是乱伦禁忌的形成啊。
#1001563
绷不住了，两方谁在讲道理谁在胡扯一目了然
一开始看还会高压，现在已经纯粹看乐子
多亏这条鲶鱼，让冷清的B岛充满了快活的氛围，以及近乎可以写成综述的大纲
一开始看还会高压，现在已经纯粹看乐子
多亏这条鲶鱼，让冷清的B岛充满了快活的氛围，以及近乎可以写成综述的大纲
#1001564
>>Po.1001557
你直接把进化心理学的立论根本之一推翻了，牛的。
你直接把进化心理学的立论根本之一推翻了，牛的。
#1001580
>>Po.1001563
[`ヮ´ ]终于看完了。怪不得网上很少有人认真讨论，因为不知道对面是什么路数。
长跑式的讨论果然不是谁都能参与的，我只是看了一遍就觉得脑子累。我的脑子已经完全变成工科的形状了[ ﾟ∀。]
[`ヮ´ ]终于看完了。怪不得网上很少有人认真讨论，因为不知道对面是什么路数。
长跑式的讨论果然不是谁都能参与的，我只是看了一遍就觉得脑子累。我的脑子已经完全变成工科的形状了[ ﾟ∀。]
#1001606
大概看完了，粗糙地总结一下，我看得不仔细啊别打我[´ﾟДﾟ`]
1.长得像短期内容易产生亲近力，所以长得像的近亲之间容易产生亲近力，所以从未认识的长得像的近亲结合可能性大
2.0-6岁一起生活长大的会产生性厌恶，无论有没有血缘关系。但是由于有血缘关系的0-6岁一起长大概率更大，所以会产生性厌恶。
可能大概一定不全，有没有博哥来总结一下战况的。
1.长得像短期内容易产生亲近力，所以长得像的近亲之间容易产生亲近力，所以从未认识的长得像的近亲结合可能性大
2.0-6岁一起生活长大的会产生性厌恶，无论有没有血缘关系。但是由于有血缘关系的0-6岁一起长大概率更大，所以会产生性厌恶。
可能大概一定不全，有没有博哥来总结一下战况的。
#1001608
感觉就小时候一起长大的概念而言，争吵的两位博哥之间说的不是一个东西。
动画片里面常见的一起长大，换言之青梅竹马，算严格意义上的一起长大吗？比如玉子市场，玉子和饼哥也不是生活在一个家里啊，可能一起上下学，周末偶尔一起玩。
动画片里面常见的一起长大，换言之青梅竹马，算严格意义上的一起长大吗？比如玉子市场，玉子和饼哥也不是生活在一个家里啊，可能一起上下学，周末偶尔一起玩。
#1001615
>>Po.1001606
博哥说的理论我没有看也懒得看，我瞎写的这个是最粗浅的，实际情况应该更复杂，针对“生活在一起”的分类应该更细一点。目前我看得出来且记住且确信的的只有出生后的六年成长环境是一个关键时间点，六岁以后的性吸引力结论没看
博哥说的理论我没有看也懒得看，我瞎写的这个是最粗浅的，实际情况应该更复杂，针对“生活在一起”的分类应该更细一点。目前我看得出来且记住且确信的的只有出生后的六年成长环境是一个关键时间点，六岁以后的性吸引力结论没看
#1001624
>>Po.1001385
有无神族说说“最有名的那句话”在哪找？全文太长了
有无神族说说“最有名的那句话”在哪找？全文太长了
#1002357
没想到真的有人认真看，你们爬楼辛苦了。其实这串只是楼盖的多，实际内容真的不多，总结一下大概是这样的：
对方观点是已知同居容易性厌恶（南方古猿和2000人社区没人结合的例子），有血缘关系的亲属容易同居，所以有血缘关系的亲属容易产生性厌恶，性厌恶导致人们有亲属不能结合的伦理观，得到性厌恶可以防止乱伦的结论。
我个人觉得这个讲法当中有以下问题：
伦理观不能全用本能来解释，因为伦理观完全可能会违反本性。如果不用论坛故事作例子，就直接用那个2000人的社区没人结合吧，鼓励互相结合——伦理观允许甚至鼓励，实际上没人结合——本能。这两者很明显就是冲突的啊，怎么换了个场景就不会了呢。
现代人对能不能结合这个问题就看有没有血缘关系。而性厌恶是一种本能反应或者直觉，直觉又是通过同居得到的，和血缘无关。对于从小独生子女的人来说，从未有过一起生活的经验，这种厌恶感是哪来的。韦斯特马克是在说动物性，对没同居过的血缘亲属之间为什么会有性厌恶还是比较难解释。有血缘关系的同辈比较容易同居这个前提，是局限在亲生这个范围之内的。像堂兄、表妹这种同辈亲属，有血缘关系但还是不会住在一起，甚至可能会不在一个城市。你从小从没见过的堂兄表妹发生关系你会愿意吗？我觉得绝大多数人的反应还是不愿意。韦斯特马克不能解释这个场景。
有血缘+幼年同居=本能反对+伦理观反对
无血缘+幼年同居=本能反对+伦理观允许
有血缘+幼年不同居=本能反对+伦理观反对
无血缘+幼年不同居=本能允许+伦理观允许
对方观点是已知同居容易性厌恶（南方古猿和2000人社区没人结合的例子），有血缘关系的亲属容易同居，所以有血缘关系的亲属容易产生性厌恶，性厌恶导致人们有亲属不能结合的伦理观，得到性厌恶可以防止乱伦的结论。
我个人觉得这个讲法当中有以下问题：
伦理观不能全用本能来解释，因为伦理观完全可能会违反本性。如果不用论坛故事作例子，就直接用那个2000人的社区没人结合吧，鼓励互相结合——伦理观允许甚至鼓励，实际上没人结合——本能。这两者很明显就是冲突的啊，怎么换了个场景就不会了呢。
现代人对能不能结合这个问题就看有没有血缘关系。而性厌恶是一种本能反应或者直觉，直觉又是通过同居得到的，和血缘无关。对于从小独生子女的人来说，从未有过一起生活的经验，这种厌恶感是哪来的。韦斯特马克是在说动物性，对没同居过的血缘亲属之间为什么会有性厌恶还是比较难解释。有血缘关系的同辈比较容易同居这个前提，是局限在亲生这个范围之内的。像堂兄、表妹这种同辈亲属，有血缘关系但还是不会住在一起，甚至可能会不在一个城市。你从小从没见过的堂兄表妹发生关系你会愿意吗？我觉得绝大多数人的反应还是不愿意。韦斯特马克不能解释这个场景。
有血缘+幼年同居=本能反对+伦理观反对
无血缘+幼年同居=本能反对+伦理观允许
有血缘+幼年不同居=本能反对+伦理观反对
无血缘+幼年不同居=本能允许+伦理观允许
#1002368
>>Po.1002357
从小不同居的同辈亲属之间到底有没有性厌恶我也不确定，暂且就说有好了。对于从来没见过的两个人也不存在厌恶这一说，所以其实人是下意识地觉得不行的。这可能是本能反应也可能是社会观念规训下的结果，但起码不是出自性厌恶。
从小不同居的同辈亲属之间到底有没有性厌恶我也不确定，暂且就说有好了。对于从来没见过的两个人也不存在厌恶这一说，所以其实人是下意识地觉得不行的。这可能是本能反应也可能是社会观念规训下的结果，但起码不是出自性厌恶。
#1002408
人还是少了，人多早就开始骂硬汉打滚了[`ヮ´ ]看出来鸡同鸭讲是谁后面都是跳着看了
#1002412
>>Po.1002357
说了还有个东西叫亲缘识别，kin recognition，韦斯特马克效应是形成乱伦禁忌的原因之一之一之一，到了人类形成理性的时候通过思考观察被定为了道德标准。
何况先问是不是再问为什么，表亲结婚大多数时候大多数地方是被允许的，只是规定的亲疏程度不同而已。我国都要到八十年代人口爆炸时候才管，之前基本也是不管的。表亲结婚各个地方的态度都不一样，比如《违禁姻亲--美国近亲结婚之谜》美国人要到美洲才排斥表亲结婚，而欧洲没有，因为他们要向印第安人表现自己的进步，实际上美国人近亲结婚程度比印第安人高得多。
没有血缘关系的姐弟结婚或者被允许的表亲结婚不构成乱伦，都不在讨论范围内的问题，有什么拿出来的意义？哦，讨论是乱伦禁忌，然后讨论非乱伦的情况？
我说的是韦斯特马克效应是形成乱伦禁忌的伦理观的原因之一。非得说“韦斯特马克效应是基于同居，伦理观是基于血缘“所以对不上？
我说了血缘幼年同居占绝大多数情况，跟你说了几百遍了，是在说乱伦禁忌的形成。
跟个xx一样，一开始就跟你说了韦斯特马克是形成乱伦禁忌的原因之一之一之一，跟我扯了半天韦斯特马克效应xxxxxxxx，然后一转韦斯特马克效应不能完全对得上？是没看到我补充那么多不是韦斯特马克效应的东西？
接着就只讨论韦斯特马克效应能不能对上这个问题。
我随便举个例子，某些特定恐惧症，人因为对血液等体液的恐惧，导致人对于红色液体的恐惧。
然后有人问为什么有人会对红色液体感到恐惧，我回说有人因为对血液等体液恐惧。
然后你意思是血液等体液不一定红色的，有棕有黄白，红色液体也不一定是血液，所以用体液恐惧来解释某些特定恐惧症是对不上的？
特定恐惧症恐惧的是红色液体，红色液体不是体液，所以拿恐惧体液解释恐惧红色液体是不对的？
再举个例子，人的性冷淡性厌恶，一个原因是人讨厌自己伴侣所以形成了性厌恶，然后拒绝性行为，有人解释说讨厌伴侣是形成性厌恶的原因之一。然后你说拒绝进行性行为是性行为，讨厌伴侣是讨厌伴侣，所以讨厌伴侣不是拒绝性行为的原因，全然无视绝大多数人绝大多数的性行为是跟伴侣进行的。
a包含b和c，然后b衍生出了基于b的B，c没有衍生出基于c的C，我拿a解释b是如何衍生出B，你说c没有衍生出C啊，a跟B的形成对不上啊，你在说nm呢，这是最基本最基本最基本的逻辑问题。
废nmd话，从韦斯特马克效应上建构起来的乱伦禁忌，建构的结果非得与因完全对得上？达尔文说：生物本能导致性嫉妒（男女都有）促使人类形成专偶制。后面在封建社会，衍生出贞洁观念，大多是对女性的贞洁要求。
所以有人问贞洁要求是怎么来的，我说从进化的角度来解释性嫉妒是原因之一。
然后有个xx说封建时代观念没怎么要求男性啊，生物本能的性嫉妒不是男女都有吗？性嫉妒大多衍生出对女性的贞洁挂念，没怎么要求男性，所以伦理观跟本能没对上啊。所以能反驳“从达尔文开始认为的性嫉妒是形成专偶制（马文哈里斯《社会的起源》）是贞洁观念的形成原因之一”吗？
你都独身子女了，你讨论什么乱伦，你跟自己表亲结婚在世界地图蓝色的地方都不算乱伦。
这是最基本最基本最基本最基本最基本的逻辑。
说了还有个东西叫亲缘识别，kin recognition，韦斯特马克效应是形成乱伦禁忌的原因之一之一之一，到了人类形成理性的时候通过思考观察被定为了道德标准。
何况先问是不是再问为什么，表亲结婚大多数时候大多数地方是被允许的，只是规定的亲疏程度不同而已。我国都要到八十年代人口爆炸时候才管，之前基本也是不管的。表亲结婚各个地方的态度都不一样，比如《违禁姻亲--美国近亲结婚之谜》美国人要到美洲才排斥表亲结婚，而欧洲没有，因为他们要向印第安人表现自己的进步，实际上美国人近亲结婚程度比印第安人高得多。
没有血缘关系的姐弟结婚或者被允许的表亲结婚不构成乱伦，都不在讨论范围内的问题，有什么拿出来的意义？哦，讨论是乱伦禁忌，然后讨论非乱伦的情况？
我说的是韦斯特马克效应是形成乱伦禁忌的伦理观的原因之一。非得说“韦斯特马克效应是基于同居，伦理观是基于血缘“所以对不上？
我说了血缘幼年同居占绝大多数情况，跟你说了几百遍了，是在说乱伦禁忌的形成。
跟个xx一样，一开始就跟你说了韦斯特马克是形成乱伦禁忌的原因之一之一之一，跟我扯了半天韦斯特马克效应xxxxxxxx，然后一转韦斯特马克效应不能完全对得上？是没看到我补充那么多不是韦斯特马克效应的东西？
接着就只讨论韦斯特马克效应能不能对上这个问题。
我随便举个例子，某些特定恐惧症，人因为对血液等体液的恐惧，导致人对于红色液体的恐惧。
然后有人问为什么有人会对红色液体感到恐惧，我回说有人因为对血液等体液恐惧。
然后你意思是血液等体液不一定红色的，有棕有黄白，红色液体也不一定是血液，所以用体液恐惧来解释某些特定恐惧症是对不上的？
特定恐惧症恐惧的是红色液体，红色液体不是体液，所以拿恐惧体液解释恐惧红色液体是不对的？
再举个例子，人的性冷淡性厌恶，一个原因是人讨厌自己伴侣所以形成了性厌恶，然后拒绝性行为，有人解释说讨厌伴侣是形成性厌恶的原因之一。然后你说拒绝进行性行为是性行为，讨厌伴侣是讨厌伴侣，所以讨厌伴侣不是拒绝性行为的原因，全然无视绝大多数人绝大多数的性行为是跟伴侣进行的。
a包含b和c，然后b衍生出了基于b的B，c没有衍生出基于c的C，我拿a解释b是如何衍生出B，你说c没有衍生出C啊，a跟B的形成对不上啊，你在说nm呢，这是最基本最基本最基本的逻辑问题。
废nmd话，从韦斯特马克效应上建构起来的乱伦禁忌，建构的结果非得与因完全对得上？达尔文说：生物本能导致性嫉妒（男女都有）促使人类形成专偶制。后面在封建社会，衍生出贞洁观念，大多是对女性的贞洁要求。
所以有人问贞洁要求是怎么来的，我说从进化的角度来解释性嫉妒是原因之一。
然后有个xx说封建时代观念没怎么要求男性啊，生物本能的性嫉妒不是男女都有吗？性嫉妒大多衍生出对女性的贞洁挂念，没怎么要求男性，所以伦理观跟本能没对上啊。所以能反驳“从达尔文开始认为的性嫉妒是形成专偶制（马文哈里斯《社会的起源》）是贞洁观念的形成原因之一”吗？
你都独身子女了，你讨论什么乱伦，你跟自己表亲结婚在世界地图蓝色的地方都不算乱伦。
这是最基本最基本最基本最基本最基本的逻辑。
#1002436
>>Po.1002357
a（本能）包含b和c，然后b衍生出了基于b的B（伦理观），c没有衍生出基于c的C（伦理观），b=99%的a，我拿a解释b是如何衍生出B，你说c没有衍生出C啊，a跟B的形成对不上啊，成立吗？
这段我要再复制一遍好哇。
a（本能）包含b和c，然后b衍生出了基于b的B（伦理观），c没有衍生出基于c的C（伦理观），b=99%的a，我拿a解释b是如何衍生出B，你说c没有衍生出C啊，a跟B的形成对不上啊，成立吗？
这段我要再复制一遍好哇。
#1002439
>>Po.1002357
打个预防针，这是说的性厌恶sexual aversion是针对性行为本身的厌恶，是创伤后或者什么原因导致的。不是韦斯特马克提到的彼此之间的性厌恶。
被伴侣伤害，产生对性行为的厌恶的原因之一。
按你的逻辑，是不是可以理解成伴侣是伴侣，性行为是性行为，有情况是没有跟伴侣发生过性关系的，有情况是跟不是伴侣的人发生过性关系，所以被伴侣伤害跟对性行为产生厌恶对不上？
有没有可能，绝大多数人绝大多数行为是跟伴侣发生的。
至于人类潜意识里怎么想的，我说的很清楚了。
最后，韦斯特马克没有衍生出非血缘的伦理观（实际上有，懒得说了，而且我都说清楚了人是会算血缘的），不等于他没有衍生出关于关于血缘的伦理观。
伦理观本来就要人的理性形成，有伦理观跟本能对不上的，然后能说有伦理观是来源于本能的不成立，这我觉得是最基础的逻辑。
打个预防针，这是说的性厌恶sexual aversion是针对性行为本身的厌恶，是创伤后或者什么原因导致的。不是韦斯特马克提到的彼此之间的性厌恶。
被伴侣伤害，产生对性行为的厌恶的原因之一。
按你的逻辑，是不是可以理解成伴侣是伴侣，性行为是性行为，有情况是没有跟伴侣发生过性关系的，有情况是跟不是伴侣的人发生过性关系，所以被伴侣伤害跟对性行为产生厌恶对不上？
有没有可能，绝大多数人绝大多数行为是跟伴侣发生的。
至于人类潜意识里怎么想的，我说的很清楚了。
最后，韦斯特马克没有衍生出非血缘的伦理观（实际上有，懒得说了，而且我都说清楚了人是会算血缘的），不等于他没有衍生出关于关于血缘的伦理观。
伦理观本来就要人的理性形成，有伦理观跟本能对不上的，然后能说有伦理观是来源于本能的不成立，这我觉得是最基础的逻辑。
#1002450
我觉得乱伦还是被本能允许的，禁止乱伦更多的是社会的道德需求吧，虽然完全不懂，因为家里的母狗生下的小公狗小时候就已经会骑他妈，骑自己的姐妹了。但人的社会毕竟比狗的社会复杂得多，筛选更严酷，所以人类进化出对乱伦的抵抗也是有可能的，这个应该在学术上也没定论吧，毕竟生命是那么神秘的的东西。我只是看下来感觉两个博哥各有各的道理吧，不要吵架[｀･ω･]。
#1002454
>>Po.1002357
又想到一个例子，婚姻起源无论说是繁殖还是说性嫉妒还说占有欲，成立方式从古到今多样（恩思特卡希尔《人论》占有一个物或者人的最初方法，就是靠一个禁忌记号来标志他们）。现在法律体系，婚姻关系更多就只是经济关系，保护经济利益。
那是不是婚姻的起源的各种假说按你的逻辑跟现代婚姻也对不上？
禁忌来源于一种“社会规定性，社会契约的胚胎”（杰文斯《宗教史引论》）。
无论是从超自然还是仪式还是教训形成，本来就只是一个约定俗成的东西，来源方法多样，所以我前面跟你说我思考过乱伦禁忌的起源，各种说法都有。
人通过理性思考，将其变成道德标准。你要求成文的道德标准，跟禁忌的起源表现形式完全一样？
那从道德底线的说法出发，禁忌的起源可能就是有个巫师随口说了一句一个部落里的人结婚不好，然后形成了不可抗拒的力量并按权威的形式强制传下去。
我如果跟你解释禁忌的起源是当初一个巫师一天心血来潮觉得这不好所以传下来了，你是不是还要杠一句“现代伦理观鉴别的标准是血缘，跟巫师说的部落不准通婚的标准对不上啊”。
我是跟你解释禁忌的来源，从来没有人要求成文成道德标准的禁忌与起源是一个表现形式的。
又想到一个例子，婚姻起源无论说是繁殖还是说性嫉妒还说占有欲，成立方式从古到今多样（恩思特卡希尔《人论》占有一个物或者人的最初方法，就是靠一个禁忌记号来标志他们）。现在法律体系，婚姻关系更多就只是经济关系，保护经济利益。
那是不是婚姻的起源的各种假说按你的逻辑跟现代婚姻也对不上？
禁忌来源于一种“社会规定性，社会契约的胚胎”（杰文斯《宗教史引论》）。
无论是从超自然还是仪式还是教训形成，本来就只是一个约定俗成的东西，来源方法多样，所以我前面跟你说我思考过乱伦禁忌的起源，各种说法都有。
人通过理性思考，将其变成道德标准。你要求成文的道德标准，跟禁忌的起源表现形式完全一样？
那从道德底线的说法出发，禁忌的起源可能就是有个巫师随口说了一句一个部落里的人结婚不好，然后形成了不可抗拒的力量并按权威的形式强制传下去。
我如果跟你解释禁忌的起源是当初一个巫师一天心血来潮觉得这不好所以传下来了，你是不是还要杠一句“现代伦理观鉴别的标准是血缘，跟巫师说的部落不准通婚的标准对不上啊”。
我是跟你解释禁忌的来源，从来没有人要求成文成道德标准的禁忌与起源是一个表现形式的。