提交中
📝正在回复 #481193
4YQsp374 2022-06-10 14:22:11
“我是如何面对存在主义危机的
又名 在一切被解构的后现代如何支持自己活下去”
“不算存在主义科普串,只是希望分享一下自己的心路历程,算是一个整理,也希望能帮助到有困境的丧失”

想了想还是决定把之前a岛的存在主义串搬过来[`・ω・]
因为这个串还是挺有意思的,也有讨论价值。串比较长,无法一次搬完,慢慢搬也方便博格们讨论
4YQsp374 Po(关于目录) 2022-06-13 13:44:11
>>No.28690525
谢谢回答,长期订阅了,感觉目录上的几个问题比大问题里的有趣多了|∀゚


>>No.28699235
啊谢谢

不过你说到了目录,我发现还没翻,应该整一下,看哪个比较感兴趣可以先弄。

本书从第三章开始遵循的是相同的结构:
主体部分是导论-内容-结论;
之后的 词汇表 来介绍关键概念;
理解题 用于自测对本章内容的理解;
讨论题 用于扩展,帮助大家自己思考;
进一步阅读 提供了建议的阅读材料,如果对某方面很感兴趣,可以继续顺着这个看下去。

以下就翻译各节的标题和主体部分的内容小标题:
[具体在翻译的时候也可能会改]

第三章 上帝存在吗?
·第一因论证
·第一因论证的一些问题
·莱布尼茨的宇宙学论证
·设计论证
·对设计论证的批评
·安瑟尔谟的本体论论证
·安瑟尔谟的本体论论证错在哪儿?
·因实用而支持有神论?

第四章 上帝为何让我们遭受苦难?
·有神论者遭遇逻辑难题
·恶的问题
·三种不够充分的回应
·重新思考上帝的本性
·神义论
·怀疑的有神论

第五章 我们能够完全确定某件事吗?
·笛卡尔的大项目
·难寻确定性
·达到确定性
·生动而清晰的知觉
·笛卡尔的有神论,以及他对邪恶魔鬼问题的解答
·笛卡尔式循环论证
·笛卡尔的遗产

第六章 我们能相信我们的感官吗?
·理性主义与经验主义
·间接实在论
·第一性质与第二性质
·物质对象真的存在吗?
·贝克莱的观念论
·直接实在论

第七章 太阳会在明天升起吗?
·做预测
·休谟问题
·卡尔·波普尔
·彼得·斯特劳森
·经验上基础的信念
·超越枚举归纳法

第八章 什么是知识?
·三种类型的知识
·分析命题知识:简单部分——信念与真理
·分析命题知识:困难部分——正当性/辩护
·基础主义
·融贯主义
·内在主义与外在主义
·可错论与怀疑论
·盖梯尔案例——挑战‘正当的真信念’解释

第九章 我们有自由意志吗?
·何为决定论?
·强硬决定论
·温和决定论
·自由意志主义

第十章 你的心灵如何与你的身体相关联?
·笛卡尔式二元论
·哲学上的行为主义
·心-脑同一论
·功能主义
·回到二元论?

第十一章 十年后的你还是同一个你吗?你会在死后仍然存活吗?
·哲学议题与其实践价值
·灵魂论
·灵魂论的问题
·记忆论
·人格同一性与大脑

第十二章 有关于对和错的客观真理吗?
·客观真理
·神命论
·文化相对主义
·主观主义与表达主义
·合格态度论

第十三章 最重要的是什么?
·享乐主义
·萨特
·Susan Wolf论有意义之事

第十四章 我们该做什么?(第一部分)
·行为结果主义与行为功利主义
·反驳行为功利主义
·规则结果主义与规则功利主义
·康德的普遍化检验
·康德的人性公式
·比较康德主义与结果主义

第十五章 我们该做什么?(第二部分)
·有人饥荒时,我们去看歌剧是道德上错误的吗?
·素食主义
·堕胎在道德上错了吗?


总之大概是这个样子,在我翻完第二章之前,肥哥们可以多提建议。对哪个更感兴趣,我就先翻哪里(^o^)ノ
4YQsp374 Po(第二章(一)) 2022-06-13 13:45:05
第二章 什么是论证?我们如何评价一个论证?

1.导论

你总会有一些熟人,他们的世界观和你全然不同,他们对如何过好生活的观点也与你迥然相异。或许你们在有没有上帝,吃肉好不好,道德是不是客观的等等问题上意见不一。哲学就是在类似问题上进行的对话;也就是,发生在坚信之物决然不同的人们之间的对话。在哲学中,唤起个人情感的方式总是作用不大,因为人们对同一个哲学问题的情感相差甚远。诉诸权威和传统也好不到哪儿去:某个人尊重的权威对另一个人来说也许不过是不值一提的砖家罢了。

那,我们该怎么对话?答案是为自己的观点提供论证。

有时候,‘argument’这个词的意思是争吵或辩论。我们在此用的不是这个意思。论证,在此指的是,试图用理性方式来为特定结论提出辩护。以下是个例子:

政府的品质与投票率成正相关:投票率越高,政府越好。因此,低投票率造成了坏政府。所以,如果你有资格投票,但你没有投,你就在令政府变坏。而且,皿煮只能在足够人投票的情况下存续;因此,如果你有资格投票,却没有投,你是在危害皿煮。据此,如果你有资格投票却不投,你就是在做一件道德上有错的事情。

这个论证的结论,是‘如果你有资格投票却不投,你就是在做一件道德上有错的事情’。如果它没说服你,你应该能够具体说出这个论证在何处出了问题。并且,你应该用你自己的论证来支持你的论断,之后再由没被你说服的人来找你论证的茬……如此,哲学的对话就能继续下去。

在本章中,我们会讨论论证的结构,以及如何评价一个论证。一些简单的例子会很有用;确实,其中一些例子看上去挺蠢的。不过,请不要被这些例子蠢到:本章中描述的技巧一点也不蠢。我们在介绍的,是世界上的首要哲学家们使用的方法。


[后面会有很多格式跟正常排版不一样的地方,我就按照意思弄下来了。再就是,如上一章篇尾那样的习题,下面会在每一小节出现,最后还有个答案...我其实不大想翻,想早点进正题来着。可能先跳过,然后有人感兴趣再弄罢]
[不过等明天再说罢]
4YQsp374 Po(第二章(二)) 2022-06-13 13:45:47
2.前提与结论

以下是本书中最简单的论证:

没有大象是爬行动物。小飞象是大象。因此,小飞象不是爬行动物。

这个论证的结论,是“小飞象不是爬行动物”。而另外两个陈述就是论证的前提。它们是在作者做论证时,为了得到结论所预设的东西。前提是论证的出发点。有时候,把论证写成用水平线把结论和结论分开的形式,会很有用:

没有大象是爬行动物。
小飞象不是大象。
[假装这里有水平线。我后面也不加了,不过在结论前会加提示语]
因此,小飞象不是爬行动物。

这种展示方式的好处在于,论证中的前提和结论都变得明显起来。再看下面的例子:

Fido 进不了猫猫洞:猫猫洞太小了,而Fido是大狗。

在这里,作者预设了猫猫洞很小,以及Fido是大狗;这就是他的前提。他从中推断出,Fido不可能通过猫猫洞;这便是他的结论。于是我们就有下面的形式:

猫猫洞很小。
Fido是大狗。
因此,Fido进不了猫猫洞。

有时候,作者会在论证中加入很多大惊小怪的评论:

看在上帝的份儿上,你们中有人吃了小饼干!既然你们都否认这件事儿——这可真让人生气——你们中肯定有人撒谎了。(为啥每个礼拜都遭这罪?)

而这段话的论证是:

你们中有人吃了小饼干。
你们每个人都否认自己吃了小饼干。
因此,你们中有人说谎。

至于“看在上帝的份儿上”,“这可真让人生气”以及“为啥每个礼拜都遭这罪?”都不是论证的一部分;可以放在一边。

有时候,作者会很明显地指出他的结论和前提。不过多数时候需要读者来费点劲找到它们。下面是一些特定的用来指示论证中的结论的词:
因此/所以/总之/故而/必定是/于是/由此推知……

比如在这个论证中:

如果税金不上涨,财政赤字就会变得很大。我们不应该让财政失去控制。因此,税金应该上涨。

其中的“因此”告诉我们“税金应该上涨”是结论,另两句话就是前提了。

另一种标示结论的方法,是用“肯定是[must]”这个词:

乔纳森肯定在家,因为他的车停在门口。

这个小论证中的结论是“乔纳森肯定在家”;而前提是“乔纳森的车停在门口”。

也有一些词被用来指示接下来的陈述是前提:
假设.../因为/既然/根据/由于以下原因/根据以下事实/鉴于……

比如在这个论证中:

Alan 肯定把面包烧糊了,因为厨房里有烟。

“因为”这个词就指示了“厨房里有烟”是前提。而“Alan 把面包烧糊了”是结论。

有时作者也不会用指示词:

John 偷了电脑。只有John 和Ashni 可能偷电脑,而Ashni 不会偷电脑。

这里就没有指示词,我们就只能依常识来指出什么是前提,什么是结论。

要么是John,要么是Ashni 偷了电脑。
Ashni 不会偷电脑。
因此,John偷了电脑。

看看下面的论证,指出它们的前提和结论。
[练习略]


3.评价论证

在我们评价论证时,去思考两个问题是很重要的。首先,这个论证的前提都是真的吗?其次,假设前提为真,它们能在多大程度上支持结论?比如这个例子:

喝健怡可乐的人比不喝健怡可乐的人更有可能是肥肥。
因此,健怡可乐使人变成肥肥。

至少在美国,有一些证据能支持前提为真。然而,我们还是不认为这是个好论证。我们经常说,“从相关性不能得出因果性”:即便喝健怡可乐跟变肥之间有相关性,也不能得出是喝健怡可乐造成了肥肥。毕竟还能反过来考虑:也许这个相关性存在,是因为肥肥更爱喝健怡可乐。

不过,我们说这是个不好的论证,并不意味着我们否认它的结论为真。许多公共健康专家也论证说喝健怡可乐让人变肥,而我们在此并没有去反驳他们的论证。我们只是在说,这个论证基本没法支持它的结论。这个例子告诉我们:坏论证也能有真结论。这很重要。别把‘这是不是个好论证’的问题跟‘你同不同意作者的结论’这个问题搞混了。

看看下面的论证。看看它们是否能通过两个问题的检验:它们的前提都为真吗?它们的前提支持结论吗?
[练习略]
4YQsp374 Po(第二章(三)) 2022-06-13 13:46:20
4.演绎有效性

我们再来评价一个论证:

肯尼亚的人口数少于七千万。
尼日利亚的人口数多于一千五百万。
因此,尼日利亚的人口数多于肯尼亚。

在读下去前先考虑一下。

就算你不知道这两个前提究竟是不是对的,你也能发现,如果前提为真,那么结论就一定为真。如果前提是真的,这个论证就能保证结论为真。这个论证用术语说,就是演绎有效的(简称“有效的”)。

再比如以下的例子:

Lou 猫狗双全。
因此,Lou 有条狗。

参加这场派对的人都结婚了。
John 参加了这场派对。
因此,John 结婚了。

Ashni 跟Jo 结婚了。
因此,Jo 跟Ashni 结婚了。

在每个例子中,论证都保证了如果前提为真,结论就必定为真。

而以下这个论证就不是有效的:

Desiree 每天午饭都吃寿司
因此,Desiree喜欢寿司的味道。

这个论证就不是有效的,因为它前提的真不能保证其结论为真。就算Desiree 每天午饭都吃寿司,她也可能不喜欢寿司的味道——也许她只是完成主人的任务罢了。

一个有效的论证,如果它的前提都为真,那它就是个“可靠的”论证。

[练习略]


5.归纳法与溯因法

演绎有效的论证很重要,尤其是在数学中。但那些并不有效的论证,也会有很大说服力。

假设你是哥动物学家,研究一种新发现的鸟类(比如叫“斯诺克鸟”)。你通过观察斯诺克鸟的样本,并从观察中进行概括的方式进行研究。你也许会有如下论证:

所有被我观察到的斯诺克鸟样本,头部都是绿色的。
因此,所有的斯诺克鸟的头部都是绿色的。

这个论证能说服人吗?这取决于样本。如果你希望论证变得有说服力,你就需要有大量的样本:只观察一两只斯诺克鸟肯定是不够的。你的样本还得分布在各种类别里:你应该既观察雄性斯诺克鸟,也观察雌性斯诺克鸟;你应该观察不同年龄的斯诺克鸟;你应该观察不同区域,不同季节内的斯诺克鸟等等。如果你的样本足够大,足够多样化,那这个论证就很有说服力。

即便如此,这项关于斯诺克鸟的论证也不是演绎有效的。就算你研究了大量而多样化的斯诺克鸟样本,而且它们的头部都是绿色的,依然有可能(虽然可能性不大)有些在样本之外的斯诺克鸟的头部不是绿色的。这就说明,并非所有能说服人的论证都是演绎有效的论证。

上面给的关于斯诺克鸟的论证,是一个使用了枚举归纳法(或者简称“归纳”)的例子。在归纳论证中,你先指出已被研究的情况里的模式;之后据此认为这一模式也能够推广到所有情况里。

我们还能给出这样的例子:
[我选择本土化一些,不然太没意思了]

肥哥每次从华莱士买来的东西都会令他们喷射。
因此,华莱士卖的东西基本上都会令人喷射。

至今为止,没有帝企鹅被发现在一年中下了一个以上的蛋。
因此,帝企鹅一年不会下一个以上的蛋。

我碰到过很多宫吧老哥,他们都喜欢牛头人。
阿苇是宫吧老哥。
因此,阿苇喜欢牛头人。

我至今养的所有喵喵酱都不乖。
因此,我再去养一只喵喵酱,也不会乖。

我们会在第七章深入讨论枚举归纳法。在那一章中,我们会集中讨论用归纳法根据过去的观察而对未来进行预测的情形。比如说,在纽约,至今为止,每年七月的平均气温都比二月要高。因此,通过归纳法,我们能预测,纽约下一年七月的气温,还是比二月要高。

现在我们来谈谈溯因推理。给出溯因论证,就是先从一些观察结果出发,然后提出对观察结果的解释。如果他认为他给出的解释很好,而且比其他可能的解释都要好,他就能谨慎地从中推断出,这个解释是正确的。

我们来看看例子。假设你某天早上醒来,突然发现厨房里有个用过的碗,一罐打开的牛奶,一盒打开的麦片。你觉得这可能是因为你的室友睡过头,草草吃了早饭,迅速出门,没时间整理厨房了。

如果你觉得这种解释比其它解释都要好,那你就会得出结论说,你的这个解释是正确的:

在厨房有用过的碗,打开的牛奶跟麦片。
因此,我的室友睡过头了。

这类论证,顾名思义,也通常被称为最佳解释推理。

许多哲学家相信,科学理论一般来说都被溯因推理所支持。牛顿的引力理论就是个不错的例子。牛顿从一系列观察结果——炮弹,行星,月球,潮汐的运动等等——出发,他发现能用引力理论来解释这些观察结果。而由于这个理论比当时的其他解释都要好,这个理论就被接受了。

[练习略]
4YQsp374 Po(第二章(四)) 2022-06-13 13:46:59
6.多步骤论证

我们来看这两个论证:

所有的蛤都是两栖类;
Fernando 是蛤;
因此,Fernando 是两栖类。

Fernando 是两栖类;
所有两栖类都是脊椎动物;
因此,Fernando是脊椎动物。

注意,靠上的论证的结论,与靠下的论证的一项前提是一样的。你也许会想把这两个论证合成一个长一点的多步骤论证。

像这样的多步骤论证很难清楚地表现出来。不过我们可以分别标出论证中的各个陈述,然后用附注来表示它们是如何关联起来的,就像这样:

① 所有蛤都是两栖类 (前提)
② Fernando 是蛤 (前提)
③ Fernando是两栖类 (①,②)
④ 所有两栖类都是脊椎动物 (前提)
⑤ Fernando是两栖类 (③,④)

再看一个多步骤论证:

如果是出租司机杀了鼓手,那么出租车座椅上肯定有血迹。但是出租车里并没有血迹。要么是出租车司机,要么是乐团经理杀了鼓手。由于出租车司机没有杀他,所以一定是乐团经理干的。

很明显,这个论证的最后结论是乐团经理杀了鼓手。作者得到这个结论的方式是说,“要么是出租车司机,要么是乐团经理杀了鼓手”,而“出租车司机没有杀他”:

要么是出租车司机,要么是乐团经理杀了鼓手;
出租车司机没有杀鼓手;
因此,是乐团经理杀了鼓手。

接着,作者用另一个论证来支持第二个前提:

如果是出租司机杀了鼓手,那么出租车座椅上肯定有血迹;
出租车里并没有血迹;
因此,出租车司机没有杀鼓手。

把这两部分合二为一,我们得到了新的论证:

① 如果是出租司机杀了鼓手,那么出租车座椅上肯定有血迹 (前提)
② 出租车里并没有血迹 (前提)
③ 出租车司机没有杀鼓手 (①,②)
④ 要么是出租车司机,要么是乐团经理杀了鼓手 (前提)
⑤ 乐团经理杀了鼓手 (③,④)

现在我们可以看看一项更为复杂,也更有哲学味儿的论证。你也许会发现以下这段话就来自本章开头的那个论证。(注意,此处的“投票率”指的是在一场选举中,真的去投票的人占有资格投票的人的比例)

政府的品质与投票率成正相关:投票率越高,政府越好。因此,低投票率造成了坏政府。所以,如果你有资格投票,但你没有投,你就在令政府变坏。而且,皿煮只能在足够人投票的情况下存续;因此,如果你有资格投票,却没有投,你是在危害皿煮。据此,如果你有资格投票却不投,你就是在做一件道德上有错的事情。

作者的结论是,“如果你有资格投票却不投,你就是在做一件道德上有错的事情。”。他为这个结论提供了两个理由:首先,他论证说,“如果你有资格投票,但你没有投,你就在令政府变坏。”其次,他论证说,“如果你有资格投票,却没有投,你是在危害皿煮。”所以这个论证的一部分可以写成这样:

如果你有资格投票,但你没有投,你就在令政府变坏;
果你有资格投票,却没有投,你是在危害皿煮;
因此,如果你有资格投票却不投,你就是在做一件道德上有错的事情。

作者用了“低投票率造成坏政府”的理由来支持“如果你有资格投票,但你没有投,你就在令政府变坏”。而前者又是从“政府的品质与投票率成正相关”这个观察结果中得到的。

作者用“皿煮只能在足够人投票的情况下存续”来支持他对那些不投票的人“危害皿煮”的论断。

把这些内容全都放到一起,我们能得到如下论证:

① 政府的品质与投票率成正相关 (前提)
② 低投票率造成坏政府 (①)
③ 如果你有资格投票,但你没有投,你就在令政府变坏 (③)
④ 皿煮只能在足够人投票的情况下存续 (前提)
⑤ 如果你有资格投票,却没有投,你就是在危害皿煮 (④)
⑥ 如果你有资格投票却不投,你就是在做一件道德上有错的事情 (③,⑤)

[练习略]
7.评价多步骤论证

当你在评价一个论证时,最好先把论证写成用数字标号的形式。这样,如果你要批评这个论证,那么你就能让你的批评变得精准:你可以盯住那个论证中你觉得有错的地方进行批评。这是怎么做到的呢?我们可以看一下上一节中关于投票义务的论证。

① 政府的品质与投票率成正相关 (前提)
② 低投票率造成坏政府 (①)
③ 如果你有资格投票,但你没有投,你就在令政府变坏 (③)
④ 皿煮只能在足够人投票的情况下存续 (前提)
⑤ 如果你有资格投票,却没有投,你就是在危害皿煮 (④)
⑥ 如果你有资格投票却不投,你就是在做一件道德上有错的事情 (③,⑤)

为了评价这个论证,我们可以逐一来检查这六个陈述。

1.如果要评价①,我们得做一些经验研究。而我们不知道这个研究的结果最终如何。所以,我们也不知道前提①是否为真。

2.从①到②的推理有问题。我们暂时假设政府的品质确实与投票率成正相关。这也许是因为低投票率造成了坏政府——但这也不是明显的正确解释。也许事实得反过来考虑:是坏政府造成了对其不抱幻想的民众呆在家里不去投票。

3.从②到③的推理也有问题。我们可以用一个比喻来看清楚。很明显,在其他条件相同的情况下,道路上车辆越多多,发生拥堵的次数就越多。但是这并不能说明,每一个司机的加入都增加了拥堵的次数。

4.我们似乎倾向于认为④是对的:如果投票率一直低于某个门槛,那这个国家就没法继续以皿煮的方式运转。但是,我们并不知道多少人是这个门槛——也就是说,我们不知道需要有多少人才能足以维持国家的皿煮运作。

5.⑤不能从④中推得。一位有资格的投票者有理由反对说:“在我的国家,在我不投票的情况下,投票人数也已经达到了门槛。因此,就算我不去投票,我也没有危害皿煮。”

6.从③和⑤得出⑥看上去很有道理,但我们还得加上点注意事项。假如说,在选举日,你没能去投票是因为你在做其他的很重要的事情:也许你在扑灭山火,或者给病人做手术。在这种情况下,似乎你也不被强制去投票。因此,也许这个论证的结论应该被微调一下:如果你有资格投票却不投,除非你在投票日有更重要的事情去做,否则你就是在做一件道德上有错的事情,

再看一个例子:

我假设上帝存在。那么他就是全知的,而且他在你出生之前就存在了。由于全知,上帝在你出生前就知道你在生命中将会遇到的一切。他能预见你的所有行为和抉择。这就意味着你的全部人生都是被预先决定的,而且你所有的选择都不是真正自由的。因此,你没有自由意志。

在看下面的评价之前,我们希望你能够自己先评价一下这个论证。

我们会这么分析这个论证:

① 上帝存在 (前提)
② 上帝是全知的 (①)
③ 上帝在你出生前就存在 (①)
④ 在你出生之前,上帝就知道你在生命中将会遇到的一切 (②,③)
⑤ 你的整个人生被预先决定了 (④)
⑥ 你所有的选择都不是真正自由的 (⑤)
⑦ 你没有自由意志 (⑥)

现在我们可以来评价这个论证了。跟上次一样,我们会逐一检查每一个步骤。

1.在此,我们对陈述①不予置评。对上帝是否存在的讨论,会在第三、四两章进行。

2.在过去,通常,上帝都会被认为是全知的,只要他存在。不过,我们也能拒绝从①到②的推理。我们可以支持有神论的修正版本,从而认为上帝并不全知。

3.从①到③的推理很难被反驳。很难相信如果上帝存在,他是在你活着的时候从无到有的。

4.全知的定义,很明显,就是知道一切。接受这个定义的话,④确实能够从②和③中推理出来。但我们可以通过拒绝这个定义来拒绝这项推理。
4YQsp374 Po(第二章(五)) 2022-06-13 13:47:52
[想了想,至少把这部分的论证评价题拿出来给大家想一想。不过答案我就先不放了]

8.一些用以评价的论证

(t)对下周进行的天气预报多多少少还是比较准的,但更长期的天气预报就不靠谱了。所以,预报的目标范围离现在越远,预报就越不靠谱。当气候科学家们对全球气温在之后几十年的情况进行预测时,他们实际上是在做非常长期的天气预报。因此他们的预测不应该被认真对待。

(u)我们都知道,完全的单偶生活[典型的是一夫一妻制]很难维持。即便对于那些单偶夫妻来说,NTR的情况也屡见不鲜。不过,很多人还是相信单偶是我们的目标。我觉得他们搞错了。我觉得拥有单偶生活是个错误。单偶制在动物世界中很稀有。而且,与人类有紧密关系的物种中,没有一个是单偶制的。这说明它是不自然的。而我们的问题并不在于我们无法过上理想中的单偶生活;问题首先在于,我们将单偶作为目标就是错的。

(v)固定数量的钱对于穷人比对富人更有价值。(比方说,对于一个富人而言,一千美元就够他在纽约玩一个周末;而对于穷人而言,一千美元就能令一个衣食无着的人吃饱喝足。)这就意味着,如果将一定数量的钱从富人手里拿到穷人手里,对富人幸福的减损少于对穷人幸福的增加。这意味着,通过税收和福利进行的再分配系统能够提升整个社会的幸福水平。政府的目标在于提升整个社会的福利水平。因此,政府应该维持这种通过税收和福利进行的再分配系统。

(w)即便在是自由市场社会的拥趸中,也有人声称市场是‘道德中立’的。这种没道理的说法组成了对自由之敌的危险妥协…事实上,这一判断是完全错误的。市场并非道德中立。它既以德行为前提,也能生成德行…道德行为预设了选择。德行则蕴含了提前拥有做坏事的机会…因此道德只在自由的状况中才有可能。没有个人自决,我就没法做好事,也不能做坏事。自由市场就是自由的社会结构的本质组成部分,而据此,它也是有德行的社会结构的不可或缺的组成部分…市场因而既不是道德负面的…也不是道德中立的。相反,它拥有极为正面的道德后果,而且是这些道德后果的组成部分…市场是自由的几个先决条件之一,进而也是任何真正道德行为的先决条件。没有市场,没有自由,没有道德。证毕。

9.练习题答案
[略]

接下来该看啥
[略,因为我寻思这边大家没啥兴趣,而且也都不是中文书]
4YQsp374 Po 2022-06-13 13:52:07
先搬一部分,那个串我也还没看完,看完了接着搬[`・ω・]
ku5blvJY 2022-06-14 16:53:06
[ ゚∀。]bbb辛苦
4YQsp374 Po 2022-06-16 21:26:18
三酱要浮岛了,哲学导论串我就不接着搬了,因为彳亍岛的数据有些怪,我不敢确定全不全
串号是28683804
Y9KXxP6U 2022-08-06 09:49:32
没人了吗[;´Д`]
Y9KXxP6U 2022-08-06 09:56:38
链接:网页链接
提取码:w5gn

把这里备份的存在主义危机串整成了txt文档