闲来无事在网上看老杂志，结果发现了意外之喜。
有篇署名南京大学历史研究生刘握宇的文章给还乡团洗地，文章里面说还乡团大多是被迫害离乡的农民组成，而且还乡之后“只诛恶首”，不欺压贫民百姓，还组成巡逻队保境安民，导致许多解放军战士前来投降。
我不禁对这位刘握宇起了兴趣，于是百度发现，这位曾经的研究生已经成了马克思主义学院的教授，还是著名历史小说家高华教授的关门大弟子。
属实是恶魔庭里养恶魔，异端庭里出异端。
另付文章链接，有兴趣可自行下载观看
网页链接
有篇署名南京大学历史研究生刘握宇的文章给还乡团洗地，文章里面说还乡团大多是被迫害离乡的农民组成，而且还乡之后“只诛恶首”，不欺压贫民百姓，还组成巡逻队保境安民，导致许多解放军战士前来投降。
我不禁对这位刘握宇起了兴趣，于是百度发现，这位曾经的研究生已经成了马克思主义学院的教授，还是著名历史小说家高华教授的关门大弟子。
属实是恶魔庭里养恶魔，异端庭里出异端。
另付文章链接，有兴趣可自行下载观看
网页链接
#426982
>>Po.426881
[ ﾟ∀。]7
该论文中可是有高达6处地方引用了那本"隔了半个世纪的书"中的表达啊
请麻烦跟着思路认真读上一遍再来这边跳脚
[ ﾟ∀。]7
该论文中可是有高达6处地方引用了那本"隔了半个世纪的书"中的表达啊
请麻烦跟着思路认真读上一遍再来这边跳脚
#426985
>>Po.426881
另外46年土改起因黄泛区重新黄淮合流，地主逃难一大原因因为当时黄泛区农民无法偿还每月3%到4%的月息，国府其他地方对于苏北人的歧视和必须勒令返乡，这些东西全都没提。
另外46年土改起因黄泛区重新黄淮合流，地主逃难一大原因因为当时黄泛区农民无法偿还每月3%到4%的月息，国府其他地方对于苏北人的歧视和必须勒令返乡，这些东西全都没提。
#427004
我现在对于这篇文章的看法就是
有料，但是不全面，而且导读部分有自卖自夸误导读者之嫌，不能称得上是一篇具有学术研究性的文章
朱大可的相关事宜也确实是查之有据，尤其是了解到高华本人的那本“大作”后，确实是很难不对刘握宇的学术立场产生怀疑
有料，但是不全面，而且导读部分有自卖自夸误导读者之嫌，不能称得上是一篇具有学术研究性的文章
朱大可的相关事宜也确实是查之有据，尤其是了解到高华本人的那本“大作”后，确实是很难不对刘握宇的学术立场产生怀疑
#427036
>>Po.427015
脑子一抽，是刚才在查资料的时候在找阜宁革命史料选的扫描件，同时也在找陈丕显回忆录的pdf，把两者混为一谈去了
我自裁[ ・_ゝ・]
脑子一抽，是刚才在查资料的时候在找阜宁革命史料选的扫描件，同时也在找陈丕显回忆录的pdf，把两者混为一谈去了
我自裁[ ・_ゝ・]
#427056
>>Po.427015
所以陈丕显的话能信吗？
所以陈丕显的话能信吗？
#427275
认真回复一下：
1.文章提到46年7月开始返乡，到47年春达到高潮，并没有46年就完全恢复对农村控制的说法，46年后按照文章的说法是采取强硬手段和游击队形成拉锯战，既然处于拉锯战状态，自然谈不上“46年后恢复对农村控制的问题”。你提的问题是不成立的。“土改复查一笔带过”，没有一笔带过，只是主要呈现的是复查中负面的部分，引用如下：
“有些地方的中共領導認為，群眾沒有發動起來完全「撕破臉」跟還鄉團幹是因為土改完成得不好，老百姓沒有為保田而鬥爭的動力。因此，很多地區的游擊隊打回去後，便對上一年的土改情況進行復查。如…….”
2.第二部分因为我还没找到靠谱的文献（不是很好找，你有可以发我一份），暂时不回复，先默认你说的对。
1.文章提到46年7月开始返乡，到47年春达到高潮，并没有46年就完全恢复对农村控制的说法，46年后按照文章的说法是采取强硬手段和游击队形成拉锯战，既然处于拉锯战状态，自然谈不上“46年后恢复对农村控制的问题”。你提的问题是不成立的。“土改复查一笔带过”，没有一笔带过，只是主要呈现的是复查中负面的部分，引用如下：
“有些地方的中共領導認為，群眾沒有發動起來完全「撕破臉」跟還鄉團幹是因為土改完成得不好，老百姓沒有為保田而鬥爭的動力。因此，很多地區的游擊隊打回去後，便對上一年的土改情況進行復查。如…….”
2.第二部分因为我还没找到靠谱的文献（不是很好找，你有可以发我一份），暂时不回复，先默认你说的对。
#427281
3. 接着论述还乡团与游击队的斗争史，只引用了马骏对于斗争的描述，根本没有提到这斗争现状是因为当时共对当时农村存在基层控制。
在讲述斗争史后（拉锯战一节），提到“…但有一點應格外注意，即當時蘇北地區特殊的戰爭形勢。蘇北與國民黨中央政府駐地南京僅一江之隔，抗戰結束後，成為國共兩黨勢力的交接地區。國共第二次內戰爆發後，蘇北成為全國最先陷入戰爭的地區之一，因此，中共在蘇北地區紛繁的土改工作尚未完成，就不得不倉促結束。這種粗糙的土改留下很多後遺症”.
这段话的意思就是有控制但是因为处于缓冲地带所以控制不够，连带着土改非常粗糙“。
你提的这个问题也不成立。
在讲述斗争史后（拉锯战一节），提到“…但有一點應格外注意，即當時蘇北地區特殊的戰爭形勢。蘇北與國民黨中央政府駐地南京僅一江之隔，抗戰結束後，成為國共兩黨勢力的交接地區。國共第二次內戰爆發後，蘇北成為全國最先陷入戰爭的地區之一，因此，中共在蘇北地區紛繁的土改工作尚未完成，就不得不倉促結束。這種粗糙的土改留下很多後遺症”.
这段话的意思就是有控制但是因为处于缓冲地带所以控制不够，连带着土改非常粗糙“。
你提的这个问题也不成立。
#427288
4.“章蕴自我批评”一句，该段的观点从来不是共无法立足，“共无法立足”不是这篇文章想要论证的观点，这段用他的话举例论证（还发生过这样的事）：因为少部分干部不得人心的行为，给总的活动造成了阻力“，你有点断章取义了。
5.“论证不敢分地“，这段文章的论证可能有失偏颇，个别人的情况不能代表总体的情绪。
6.有专门的一段写游击队发动“攻心战“吸引返乡团投诚，到最后拉锯战一节，因为不符合该节的主旨（反复拉锯，尖锐的斗争与加深的仇恨），后续没有继续引用投诚的史料可以理解。
5.“论证不敢分地“，这段文章的论证可能有失偏颇，个别人的情况不能代表总体的情绪。
6.有专门的一段写游击队发动“攻心战“吸引返乡团投诚，到最后拉锯战一节，因为不符合该节的主旨（反复拉锯，尖锐的斗争与加深的仇恨），后续没有继续引用投诚的史料可以理解。
#427291
综上所述，刘的文章两处对群众整体倾向的判断，我认为可能是有问题的，同意你的观点，但是除此以外不认为你提出的问题成立。
经过重新阅读和查询史料，我认为这篇文章确实谈不上客观全面，也符合一个研究生的水平，但是作者的倾向不够显著（大概是中间稍右的地步），因此无法据此对作者本人的立场、乃至人品做出判断。
经过重新阅读和查询史料，我认为这篇文章确实谈不上客观全面，也符合一个研究生的水平，但是作者的倾向不够显著（大概是中间稍右的地步），因此无法据此对作者本人的立场、乃至人品做出判断。
#427543
>>Po.427291
所以谈不上全面就够了。
我的问题更多就是他要达到全面而没达到。
所以谈不上全面就够了。
我的问题更多就是他要达到全面而没达到。
#427584
>>Po.427275
46年劝地主返乡一笔带过了，47年土改复查也描述的不全面。
其次我为什么要说46年后恢复对农村控制的问题，是因为文章里只描述了一次地主出逃，而实际上因为斗争和拉拢，47年48年有不断的地主出逃和还有投共。并不是像文章描述的那么简单。
46年劝地主返乡一笔带过了，47年土改复查也描述的不全面。
其次我为什么要说46年后恢复对农村控制的问题，是因为文章里只描述了一次地主出逃，而实际上因为斗争和拉拢，47年48年有不断的地主出逃和还有投共。并不是像文章描述的那么简单。
#427611
>>Po.427281
另外并不是控制不够，马骏的原意体现的是因为还乡团觉得共回来所以所以与游击队产生友好接触。
说明当时共对基层的控制不弱，文章里弱化了这个描述。
另外并不是控制不够，马骏的原意体现的是因为还乡团觉得共回来所以所以与游击队产生友好接触。
说明当时共对基层的控制不弱，文章里弱化了这个描述。
#427673
>>Po.427291
对他和他老师的描述有句话我觉得很贴切，偏褒义的评价了，承认革命的波澜壮阔与人文主义情怀使他成为偏向关注革命负面影响的矛盾体。
对他和他老师的描述有句话我觉得很贴切，偏褒义的评价了，承认革命的波澜壮阔与人文主义情怀使他成为偏向关注革命负面影响的矛盾体。