>>Po.457850
没错，我说的就是当铺人生[ ﾟ∀。]b
这就是在 货币-商品 的框架下设计的开团机制，觉得乏味，可能是因为这个框架太司空见惯了
也许跳出固有思维进行机制设计会更好？

>>Po.457870

这种一般需要加入玩家创造商品的环节，
或者加重剧情渲染或关卡设计，让这个基本机制为其他内容服务，

来调节后期可能会演变成枯燥运算题的可能。

不过一般来讲，我们一般视货币无非是玩家的其中一种可获取资源。
所以由此为指导思路，做玩法改造无非有三种思路(不互相冲突)：

1.强调货币做为玩家可获取资源的价值
2.强调货币作为交易物的价值
3.强调货币本身所具有的特殊价值

其中第三点最容易想到。这种活也很容易整：
角色的生命和珍重的物品可以作为主要交易货币吗？
从神明们的视角，下面的信徒是不是可以互相交易？
如果是具有时间管理要素的多人团，时间本身是否可以作为交易的要素？
——诸如此类，不一而足。

第二点由于一个自洽的交易系统本身需要太大精力(三角洲)，所以使用的人并不多，但是潜力却是非常大的。毕竟交易系统可以构筑的很复杂，在其中会诞生很多可以用来利用的玩法，比如说三角洲的合同大战。

而第一点经常被利用，毕竟也很容易被想到。实际上，很多传统团都选择把货币尽可能的向第一点靠拢(或者干脆就别写货币了)，来规避详细描述货币与交易系统所需要的高门槛。

>>Po.457967
[ ﾟ∀。]7
第一点和第二点不都是在讨论交易行为本身吗？我看不出有什么玩法改造的可能性啊

如果是想指代现有的金融贸易体系的话，我不认为在这一点上有什么可以讨论机制设计的空间——毕竟，现实中的金融本身就是一种饱受时间考验的游戏机制，团内只需要照猫画虎就好。
唯一的区别，就是在模拟现实的程度上有深浅之分，由此，pl的上手难度也不一而同，团的侧重点也会因此发生改变。
在这个方面需要讨论的，难道不该是拟真程度做到哪一步更适合游玩的问题吗？

>>Po.457967
这就是问题所在了，我现在现想一个词称呼它，嗯，就叫“主角本位”好了[ ﾟ∀。]

想开团，但是开了又不想更

>>Po.458319
这词很forge，你也可以骂我没说人话。所以我得解释一下。

我这儿用这个词的意思是，不只是“货币”，我们将许多东西看作了规则里的某种资源，并只用规则去处理它，比如你提到的交易系统，或者将之视为一种单纯的可消耗资源。

以此为基础，哪怕你提到的第三点也只是如我所说，将其他东西当作货币，然后视之为一种资源，但并不考虑这种资源消耗/交换在团中世界的影响。这种玩法的重点是“规则”和“玩家”之间的互动，主角根据规则去消耗资源并换取某种回报。

当然之所以会这样，一个原因是，最初的问题就是这个思路：“货币能拿来做什么”——很容易联想到要在规则（或者我们说机制）上去解释货币的用途，然后就是对货币这个概念做延申定义，最后到这一步：>>Po.457870 去做规则设计。这样的一个结果就是，处理货币的思路会受到严重的限制，想办法以“玩法”去处理货币了。

但实际上呢？实际上货币是个团中世界的概念，它能做什么不是你写规则决定，而是团中世界的情况决定，然后你写规则去反应这种情况，以及与之相应的影响。举例而言，贵金属本位和信用本位就完全是两个不同概念。我们能想象到一个以贵金属本位的中古世界，某处金矿被怪物占领/被冒险者收复，应当对当地的物价有影响，那么我们就最好写一个规则去反应这种影响。另一边，现代或近未来，信用本位制下，贵金属矿脉的争夺对整体物价影响就不会有那么激烈。

那么同理，常见的“修仙世界”里的灵石本位制下，直接以灵石当作货币，在团中世界又会有怎样的影响，该怎么写规则去体现呢？扮演神明的团会把信徒当作规则里的一种资源，我们或许能称之为货币，但这个货币交换真的能实现吗，该怎样实现——这和上述的交易体系会是完全不同的概念，因为这儿的“货币”完全就不是一个东西，它不是有特殊价值，它是规则为了好处理情况而进行的强制定义。这可能是个比较有趣的话题，但我不懂修仙，这儿不展开。

然后我们说回货币处理，这儿的货币指我们一般概念上的贵金属本位/信用本位的一般等价物。常见的处理办法有几种：

·货币也是一种“经验”，用于“提升角色”（比如说，花更多的钱去买更强大的卷轴和更厉害的剑），这种定位下，我们处理货币的方式是“现在角色武器是蓝色的，他之后要升级到紫色需要x次冒险，每次冒险的收益应该在xxx，所以紫色武器的价格应该是...”。

·如我上面所提，货币是“团中世界的一般等价物”，我们用经济学知识去处理货币：“市面上有多少紫色武器，渠道是哪，有多少人想买，想以什么价格买”。

·货币是一种“规则中的抽象消耗品”，用于换取某些好处。常见于桌游型的团，比如：“花1点资金可以购买1个工人”。

·货币是一种“技能”，代表角色的可支配收入、信用、人脉、口才等等的总和......

·.......

当然，你可以看出，这些定义不是互斥的，或者说不是严格互斥的，你完全可以以一种为主，其他为辅去构造货币的用途。

[　ﾟ 3ﾟ]看到过一本小说，里面的货币大部分是仿制的“真正的一百种硬币”，而真正硬币的数量即为其硬币排序，每一种真硬币都有不同的作用，排序越前则越强。排序1的那个硬币我记得能力是穿越时间。

>>Po.458475
[ ﾟ∀。]bbb
不得不说ZVA佬想的还是要比我深入多了，我才刚寻思到怎么研究货币机制更好这一步。

在这一大段话中，我能提取出Z佬的一个核心观点，即“货币机制应该为构筑团中世界服务”。在此基础上，我有一个更进一步的想法：是否可以跳出货币本身的用途来为团中世界增添更多的趣味（简单点说，就是能否为货币本身开发新的用途）？

比如说，如果金钱存量越多力量越弱/越强会怎么样？如果金钱的数额本身就是主角的剩余生命会怎么样？如果每回合行动的次数需要消耗金钱又会怎么样？
将原本与金钱概念无关的事物强制绑定到一起，这些都是在跳出货币机制这个框架本身进行思考，是一种对于团中世界的补完和添加。在设计得当的情况下，这些独特的机制就相当于团中世界特有的世界观或者背景设定，能够让机制与机制之间进行更好的联动、互相作用。

事实上，这就是所谓玩法设计所需要做的工作，即如何吸引玩家，什么样的游戏体验更有趣等等。我本人水平有限，很难就这个观点的正误进行更深一步的探讨。但是，我仍然坚持自己原来的观点：比起在原有概念下讨论货币的用途，从跳出固有框架的角度进行团内机制的设计才是一种更好的视角。

>>Po.458217

不哦~你要注意到，我特意用第一点和第二点，把

"利用资源的玩法"
和
"利用交易物的玩法"

这两者给分开了。我感觉不必赘述，这应该是只要稍微想一想就能理解的事。
两者虽然有交叉，但是并非完全指向的是同一个东西。
(当然，货币虽然普遍理应具有这两种性质，但实际设计中一般只突出其中一点，或者对这两点进行综合考量后再进行设计)

>>Po.458247

因为虽然系统的设计需要拟真，
但拟真并不是电子游戏设计的终点[ ﾟ∀。]

——好吧我不该在岛团里这么说的。

不过首先要指出的是，即使是完全按照你的说法，我之前的那句话也是说"毕竟交易系统可以构筑的很复杂，在其中会诞生很多可以用来利用的玩法"。
你可以观察到，在这句话中，我把"玩法"讲述在了"交易系统"之上的位置，是经由金融系统本来的这个"机制"而会催生出许多"玩法"的意思。

所以我这里是认为"足够复杂的机制会催生出很多足够有趣的玩法"，而不是说要在原本的金融系统上进行机制改造的问题。在这点上我们的观点没有太大冲突。
更何况，"强调货币作为交易物的价值"，本来也就有"相比较于一般团更重的拟真程度"的意思在。

——但是，等一下。我们还得讨论一点，"现实中的金融本身就是一种饱受时间考验的游戏机制，团内只需要照猫画虎就好。"这种想法不太行。这也就是我为什么一开始要用"电子游戏巴拉巴拉"的这种说法反驳你。当然，这么说有点抬杠的意思。

我们当然可以假设一种完全不拟真的经济模型出来，或者在已有的拟真系统的基础上把他们改造的不拟真，哪怕这个系统最后已经和最基本的交易行为差了十万八千里都可以。
只要他们符合预想中的体验，或者能反映设计者的某种理念就可以。这种角度上虽然拟真很便携，但只以拟真为目的显然太过僵硬.......

或者说，我们从另一个角度上去论证。如果再从电子游戏的角度上讲的话，电子游戏一般只关注"在一段可控的时间内，机制是否可以保证预想中的体验"，所以拟真和自洽这东西虽然好，但我们并不是十分关注，必要的时候为了体验完全可以牺牲掉，只要在可控时间内不崩就可以了。

这对一部分跑团时间较短的岛团也是符合这点的。

>>Po.458736
[ ﾟ∀。]b
是我之前的表述有不全面和先入为主的地方了，大佬讲的很有道理，非常抱歉造成了不必要的误解

>>Po.458624
我其实不喜欢“机制与机制的相互连接”这种玩法，当然，这是一种玩法，但常见于电子游戏或者桌游。

什么叫相互连接呢，我拿1块钱换了1个工人，然后把工人放在羊毛区，让他下个阶段产1个羊毛给我。这叫机制与机制的相互连接：规则玩规则自己的就可以了，不需要管团中世界。许多战棋就是这种思路。

规则应当是和团中世界连接，根据团中世界决定规则，然后用规则决定团中世界给出的反馈。这儿可以提一嘴forge的“The Fruitful Void”，但forge人说话太难懂，而且2005年的谜语在现在不是很有价值，因此我不是很想在这翻译一遍。想了解的请自行谷歌。

当然，既然我们提了这么多次forge，我们也可以谈谈不同TRPG派系对规则的不同看法。forge系，比如PBTA、sorcerer和BW，他们的倾向是“规则教你如何跑”，按照规则给出的思路去带这个团，然后得到预期的游戏体验。这儿可以从PBTA的“Move”和BW的“BIT”中看出端倪。

另一边，NSR（New School Revolutio，注意和OSR Old School Renaissance）会说“ICI”（information-choose-impact，也就是我们之前说的描述场景-进行抉择-得到后果），主张即兴叙事“Emergent Narrative”和场景互动“External Interaction”，NSR我之前提到的不多，这儿我们可以简单解释下后者，它的提议是，比起“每走5尺就丢一个侦察检定”，我们不如更专注于场景本身，描述场景，然后让玩家思索他们想做什么，确认了他们想做什么，我们再引入规则去处理。在这个指导下，“Electric Bastionland”和“ Into the Odd”都选择轻规则：既然规则总不可能面面俱到，总是有要即兴处理的地方，我们为何不只保留规则中最精简最核心的部分呢？然后，他们倾向于“在游玩中发现规则”。

显然，这是两种完全不同的思路，当然，其中有一些最基本的是相同的，比如对团中世界的关注，比如将PC的抉择当作最基本的单位。你要说哪边更好，我不评价。但我更喜欢NSR。

因为NSR人说话不会说谜语，但forge人说话只会说谜语。

[ ﾟ∀。]旦

[ ﾟ∀。]旦

[ ﾟ∀。]旦

[ ﾟ∀。]旦

[ ﾟ∀。]旦

[ ﾟ∀ﾟ]旦

[ノﾟ∀ﾟ]ノ最近几天新出现了好几个团