我觉得只从21世纪很多硕士论文包括文学史专著对“情景交融”的解释看，王夫之也已经高出现代人百倍。山水诗从谢朓开始情景交融是我最搞不懂的言论，比“谢灵运写诗有玄言诗的尾巴”“江淹诗歌成就不高”“阴铿是南陈第一诗人”还让人莫名其妙，假设他们的意思是“我心情不好，看景物也迷茫凄凉”，那鲍照“木落江渡寒，雁还风送秋”，江淹“落叶下楚水，别鹤噪吴田”不是都做到了吗？其实我怀疑他们的意思是“诗歌的抒情方式从汉魏到唐代发生了改变，而谢朓是这个改变轨迹中一个比较重要的、有分界线意义的人物”，但是话传了三遍以上就开始莫名其妙，在熵增中无限接近于胡扯。至于阴铿，从诗作的质量、数量，以及当时的文坛影响力、被唐代人接受的程度，貌似都被江总完爆，然而根本没有人关心江总。阴铿发展山水诗更是让人疑惑，我实在不知道他开创了什么新的东西，也没看出来他有什么巨大的推动作用。感觉就是杜甫说了一句“颇学阴何苦用心”，阴铿就火了～其实杜甫学谁是他自己的事情，少陵墙头本命死人活人加起来都不知道多少个，其中有个比较冷门龙套的也不奇怪吧？阴铿值得杜甫喜欢自然有他的过人之处，但也未必就是南陈第一诗人。

江总集子里我最喜欢的句子，“终南云影落，渭北雨声过”，感觉阴铿比不过（。）说刻薄一点，阴铿最为人所称道的那些句子都有所本，“林寒正下叶，钓晚欲收纶”学“叶下凉风初，日隐轻霞暮”，“沅水桃花色，湘流杜若香”学“春洲鹦鹉色，流水桃花香”，“大江一浩荡，离悲足几重”学“大江流日夜，客心悲未央”，“水随云度黑，山带日归红”学“水夕潮波黑，日暮精气红”（当然这个不能算完全学习，有他自己的创意在），“莺啼歌扇后，花落舞衫前”似“却扇承枝影，舒衫受落花”，“桂晚花方白，莲秋叶始轻”学“梨红大谷晚，桂白小山秋”，而这些仿作都很难说青出于蓝，好像只是拼命雕琢而已，实在找不出前例的似乎只有“莺随入户树，花逐下山风”。阴铿确实算南朝好手，不过靠这些句子吹成南陈第一诗人甚至比肩何逊，我觉得不太科学。

落日高城上，余光入繐帷。寂寂深松晚，宁知琴瑟悲。不想让作者多看一眼我们南朝的东西，让小王的猫子把这首诗埋起来。

我觉得小王真的会养猫子，就，橘黄色的大型生物，雄踞在主人肩膀上，昂首挺胸进入竟陵王府。——然后就被冬天冷得写不了字的小谢抢走当暖手宝了，猫猫总是很温暖的，一种珍贵的活体阳光

>>Po.562786
小王死后，小谢当了中书郎，就把猫子带到工作地点。猫子爬上小王从前的办公桌，一点都不睹物思人，还是那样昂首阔步地雄视周遭的花草。小谢说，唉，猫太没心没肺了。然后继续给萧鸾打黑工。次日交工作报表，萧鸾问他为什么纸上都是猫爪印，谢朓说王中书的猫踩的。

继续玩鬼谷八荒那个小何存档，师父范云终于来找我一次了，我准备向他告状说刘孝绰欺负人，结果他说要测试我的修为进步程度，把我打了一顿（……）饭仆射你不能这样！

关于荀彧荀攸郭嘉的封侯，杨光辉《汉唐封爵制度》指出，东汉传统以军功封爵居多，而曹操的行为和相关表文则提供了给士人以“谋功”封侯的理论与现实依据。赏罚二柄，韩非所训，掌握新的“封侯”话术解释权，对曹操政权在招揽人才和巩固统治方面的意义不言而喻。

杨先生把曹操的行为解释成对世族名士的拉拢，不过我觉得未必止步于此。抛开魏武亲信的身份，荀彧荀攸同时是东汉传统视角下的“海内名士”，而郭嘉只是曹操司空府的掾属，并没有很高的道德名声，亦或在朝廷中的资历根基。曹操首创霸府模式，即袁宏所谓“霸朝”，掾属官卑而权重。在这种情况下，如何给予掾属在身份地位上的补偿，以确保更多人安心以私人臣属的身份为自己效力，是曹操另一个要考虑的问题。司马氏主政期间，郭嘉配享魏庙，实在也与当时霸府政治之形势息息相关。相关考证我朋友在三国志吧写了长文，此不赘述。

按以上逻辑考虑，荀彧的推辞封赏，当然可以只是高风亮节，但也可能是敏锐地意识到曹操对“二柄”的运用对皇权乃至东汉传统政治模式的重击。按所谓“霸府”“霸朝”，并非简单的对曹操政治模式的概括，而是魏晋南北朝政治史乃至士人心态史一大改关，仲长统受荀彧之命与邓义辩论，《答侍中邓义社主难》一文即是这种心态的具体反映。

说了这么多，我只是想吐槽，为啥三国隔空喊话bot能把这些问题下沉到“抠宠”层面去讨论？写同人是为了开心，你可以愤怒地反驳古往今来很多原始资料和史学家的结论，为自己西皮创造一个爱的世界，这是天赋人权，况且这一块具体史实也不是无可商榷，你能自圆其说就无所谓。但是，真要拿史料按美映椒房吧思路撕逼，那相关史料和专著总得看一点吧。

>>Po.563389
我以为睾贵的正史党既然睾贵，至少是读过田余庆《秦汉魏晋史探微》、唐长孺《魏晋南北朝隋唐史三论》、仇鹿鸣《魏晋之际的政治权力与家族网络》、周一良《魏晋南北朝史札记》的。结果睾贵的正史党的阅读面是：资乎宅男写了XX小论文，认为我西皮是真的！好耶！

我要造谣一点永明双璧。小谢回到京城时小王已经死了，只能从共同的朋友那里听到一点回放。大家说小王关在牢里时还是穿着官服的，死后尸体抬出来，这才给他换妆、下葬。小谢和刘绘沈约去看望小王的母亲，王融的官服叠在床榻边，在牢里弄破的地方都被密密麻麻缝上了。刘绘他们看了都流泪，但是小谢不说话。若干年后他被关进当初王融的牢房，很仔细地摸索，终于从稻草里摸出一枚玉佩——碎了的玉佩，王元长曾经挂在腰间的玉佩。谢朓花了很大气力把玉佩的边缘打磨锋利，然后轻轻贴住自己咽喉，想：元长，你终究还是把东西留给了我。

关于现代学者对王夫之的批判，我认为几个地方是很值得商榷的。首先，王夫之是不是反对在诗里哭穷、喊冤？我认为他在古诗评选里评价何逊的一段话颇有代表性，现截图如下。

假设要归纳主题，何逊这首诗和王夫之斥为“恶诗”的几首区别不大，都是痛苦于怀才不遇、蹉跎岁月、功业未就、故乡难归，那为什么这首诗就能“雅”呢？我想大概是因为后者属于直接的叹卑伤老，让王夫之觉得和农民哭收成、塾师哭失业没有任何区别。

而在船山看来，“诗人”是很重要的身份标识，从古诗评选、唐诗评选中，我们基本可以看出他是一个“天才”论者。凡是优秀的诗人，必然有某种上天赋予的才性，“不似从人间得来”，而缺乏（他所认可的）才气的诗人，雕琢好句就是“无才而为有才，欺天乎？”这种态度确实显得非常武断、苛刻乃至无理取闹。

那么，诗人特别的才性在于哪里呢？就在于抒发情感的胸怀。王夫之特别喜欢曹丕，他认为要做到曹丕“嗟尔昔人，何以忘忧”“古来有之，嗟我何言”的胸襟才可以“言情”。也就是说，这个情可以只局限于自己这个个体而没有宽广的社会内容，但是它需要有一定的超越性。

举例说张协的杂诗，写思乡，写到结尾是“闽越衣文蛇，胡马愿度燕。风土安所习，由来有固然”，王夫之很欣赏这个结尾，说“如子晋吹笙，月明缑岭”，大概就是喜欢这种推己及物的思考视野。又比如谢朓的“大江流日夜，客心悲未央”，柳恽的“亭皋木叶下，陇首秋云飞”，被王夫之认为“自挟飞仙之气”，可能也是欣赏这两句诗在抒情上的超越。前者把自己的悲伤放在“逝者如斯夫，不舍昼夜”和“忽如远行客”的文学传统下，个体的情感共鸣于永恒的世界，后者则体现了奇异的共时性，抒情时空既存在于这个时刻，又远至天涯海角。

回到何逊这首，之前说过，我很喜欢这首诗，诗人对于自然的态度是温和而冷静，甚至心怀爱慕的。芳菲的春景自然不同于落魄之身，然而一切仍然顺应天时且自然可喜。身处其中，诗人没有迁怒，也没有借以浇忧，只是意识到自己的寂寞，而后独自归去。大概在王夫之看来，这就是雅士的胸襟吧？

然而悲哀的是，对于今天很多人来说，超越于个体的只能是群体，是社会，是大众，而不能是世界本身。所以我建议复读林庚先生的话，所谓“深山大泽龙蛇远”，我们乃把那伟大的情操如那大泽的龙蛇都深藏在辽远的驰想上。伟大的作品正是那最辽远的情操的表现，因为它是最无凭借的，而且是永恒的、普遍的。

>>Po.564266
当然我觉得王夫之狂黑的那几个诗人也不欠缺这方面能力，所以他到底为什么怒黑，这个……感觉他恨建安风骨和沈约庾信杜甫徒子徒孙到了一定境界，最后整个人都斯巴达了XD

>>Po.564275
王夫之最喜欢的沈约诗句是“明月虽外照，宁知心内伤”，但是我觉得这种精神在沈约诗里面还挺普遍的，如“一望沮漳水，宁思江海会”，“去秋三五月，今秋还照梁。今春兰蕙草，来春复吐芳。悲哉人道异，一谢永销亡”，“惟有三五夜，明月暂经过”等等。但问题是王夫之有时比较那啥，他可以按头别人是“无才而为有才，欺天乎”，这就没有办法了XD

就国内有些论文对兴膳宏那篇文章的理解，我觉得可能也有点偏差。这里讲的不仅仅是把情感和无穷无尽的东西联系在一起，假设是说这个，那要追溯到徐幹《室思》所建立的“自君之出矣”体系。我认为兴膳宏的意思其实是要有一种置身后的“侵入”性，这种侵入感在唐诗中表现得更加普遍，可能和士人心态和文化语言经历了南朝后期的宗教改造，而后又回归到广泛的社会生活中有关。

某种程度上王夫之确实不如叶燮。王夫之讨厌曹植，看到曹植一首诗写得合自己心意就开始破大防，怀疑植仔请别人代笔。叶燮就开放多了，六朝作家他喜欢陶渊明谢灵运谢朓，讨厌潘岳沈约（你们约好的吧←_←），但是觉得沈约说“好诗当圆美流转如弹丸”这句话还不错！他甚至想：为什么沈约能说出这样的话，自己写出来却不是那么回事？——就是没想过翻史书查查这话到底是谁说的[ ﾟ∀。]

我读过一点点杜甫诗，绝大多数非常喜欢，但“水流心不竞，云在意俱迟”这句实在不感冒，甚至有点讨厌。其实他“瓮馀不尽酒，膝有无声琴。圣贤两寂寞，眇眇独开襟”不就写得非常好么？使人味之亹亹不倦。至于“致君尧舜上，再使风俗淳”，我认为大家之所以喜欢这一句诗，是因为他彰显了一种我国古代知识分子的崇高人格力量，而杜甫一生的所作所为和文学创作让人感觉他配得上这种力量，换而言之，是杜甫本身的人格魅力动人，而不是这十个字本身。基本不是艺术层面的问题，纯艺术的欣赏也就无从说起了。

真是的，唐诗爱好者对六朝横挑鼻子竖挑眼，上房揭瓦下推墙，骂亲妈庾信是辞赋之罪人，死后变成多头大王八，还不准我们自卫反击了[ ` ・´]？

没懂，我也觉得“夕阳依岸尽，清磬隔潮闻”比“塔影中流见，钟声两岸闻”好很多[ ﾟ∀。]7”

这作者就不懂了，因为王夫之对六朝另一首开头写海、景致阔大，结尾用临渊羡鱼典故的作品的评价是——

当然我觉得孟浩然这首好很多，但王夫之的鄙视链是晋宋＞齐梁＞盛唐一般诗人＞孟浩然，认为孟浩然在盛唐约等于沈约在齐梁，所以就这样了。真要说的话，可能王夫之觉得开头景物壮美和结尾干谒之意很不协调，虽然强行用典故勾在一起，终觉不美，还不如索性拆开，不要建立太紧密的章法联系。不过这也太求全责备了，反正我觉得孟浩然这首诗还是很好的。

那这个李嘉祐不是套何逊的“岸花临水发，江燕绕樯飞”？没完没了，搁着套娃呢。

你逗我呢？钱钟书原话：

当时三遣老篇什，亭林诗乃唐体之佳者，船山诗乃唐体之下劣者，棃洲诗则宋体之下劣者……船山【识趣甚高，才力不副】，自作诗闷涩纤仄，试以《倣体诗》三十八首较之原作，真有夸父逐日之叹。

钱钟书批判的是王夫之的作诗水平，对他审美能力还是赞赏的。