樽湛新醪，园列初荣，愿言不从，叹息弥襟。
读书笔记＋游戏战报＋跑团设定＋小说初稿堆积处[*ﾟ∀ﾟ*]
#564574
>>Po.378523
其实这篇文章作者很多研究还是不错的，不过也有点好为大言、英雄欺人，他能给王夫之挑刺，那我也能给他挑刺～
其实这篇文章作者很多研究还是不错的，不过也有点好为大言、英雄欺人，他能给王夫之挑刺，那我也能给他挑刺～
#564599
作为挑刺爱好者，我非常尊敬两种学者。第一种是治学态度严谨，以至于很难挑出基本知识方面的错误，只能感慨其做学问之朴实刻苦，并且高山仰止，深感敬佩，例如曹道衡先生。第二种是著作观点犀利、思路清晰、视野广阔、敢为人先者，比如说田晓菲，破而后立，这个“破”的过程中当然有很多地方大可商讨，但商讨的过程也大有意义，相当能启发人。至于挑刺这个事本身，天赋人权，我不挑刺就没有读书的动力～
#564620
>>Po.564599
田晓菲很多史学方面的论断，大可商榷，甚至有曲笔回护之嫌，文学方面的论断也有不严谨乃至臆想之嫌。所以读她的著作，本质也是一种鲥鱼多刺，不过我喜欢！
田晓菲很多史学方面的论断，大可商榷，甚至有曲笔回护之嫌，文学方面的论断也有不严谨乃至臆想之嫌。所以读她的著作，本质也是一种鲥鱼多刺，不过我喜欢！
#564767
>>Po.564418
虽说如此，清代人比明代人治学态度还是好很多，明代人还说“自玄晖后，如沈约、江淹、王筠、任昉诸君，皆慕玄晖之风，而皆不能及”，只知齐在梁前，不知谢在沈后，堪称史盲。梁之作必不及齐，犹今镜不及古镜，今钟不及古钟，可发一笑。而且明代人喜欢把三谢并称，认为是一种风格，更是莫名其妙，真可谓“未知古人心，且从性所玩”。
虽说如此，清代人比明代人治学态度还是好很多，明代人还说“自玄晖后，如沈约、江淹、王筠、任昉诸君，皆慕玄晖之风，而皆不能及”，只知齐在梁前，不知谢在沈后，堪称史盲。梁之作必不及齐，犹今镜不及古镜，今钟不及古钟，可发一笑。而且明代人喜欢把三谢并称，认为是一种风格，更是莫名其妙，真可谓“未知古人心，且从性所玩”。
#564783
三谢里面我最喜欢谢惠连，无论人还是诗。夷险难豫谋，倚伏昧前算。虽好相如达，不同长卿慢。颇悦郑生偃，无取白衣宦。未知古人心，且从性所玩。——太好了，想当自己座右铭。
#564818
>>Po.564783
我缓缓观看一些小火龙作为代餐……虽然很雷，但阿连在我心中的形象确实是一款小火龙！
我缓缓观看一些小火龙作为代餐……虽然很雷，但阿连在我心中的形象确实是一款小火龙！
#564826
>>Po.564818
[ ﾟ∀。]7阿连？
[ ﾟ∀。]7阿连？
#564841
>>Po.564826
谢惠连，小名阿连。反正大谢是这么喊他的XD
灵运谓方明曰：“阿连才悟如此，而尊作常儿遇之。”
谢惠连，小名阿连。反正大谢是这么喊他的XD
灵运谓方明曰：“阿连才悟如此，而尊作常儿遇之。”
#564856
阿连这名字就是很好听啊，南方民歌文化中偏爱“怜”的同音，又是少年好色的同性恋，听上去就像美丽的情人，绮丽歌谣，风人第一[〃∀〃]
#564873
我叫他阿连是以前在晋宋圈的习惯←_←其实相关论文也喜欢叫谢惠连“小谢”，但我当时不认识沈约谢朓王融这群人，只模模糊糊有个“谢朓比谢惠连要热门一点吧”的感觉，遂决定绕道走，不挡别人路。后来入了齐梁圈，感觉谢朓并没有谢惠连萌（……）但是和王融在一起就小王小谢喊惯了，懒得改。以前在A岛我都严格控制叫谢朓宣城or玄晖的，但是搬到这边之后就随心所欲了，就像文通/隐侯/明远/大谢这些称呼一样，其实没什么亲疏远近，取个顺口而已。
#564899
>>Po.564873
以前吐槽过，王钟陵先生那本书，一段话里连续用了临川、大谢、小谢、宣城、玄晖、康乐、灵运等一连串称呼，明明只是对比两个人诗风差异，但给人感觉像有一个加强连的NPC（。）
以前吐槽过，王钟陵先生那本书，一段话里连续用了临川、大谢、小谢、宣城、玄晖、康乐、灵运等一连串称呼，明明只是对比两个人诗风差异，但给人感觉像有一个加强连的NPC（。）
#564908
我很少称江淹为醴陵，因为感觉有微妙的距离感，我也很少管沈约叫休文，因为听上去很像晋江玛丽苏男主，不过宣城宁朔这种喊起来就挺顺口的，不知道为什么=_=
#564992
听人说起围城，想起一件很囧的事情，从前我和人聊新旧唐书，我说那个褚慎明blablabla，朋友莫名其妙，我说就是那个河南褚小鸟。朋友沉默了一下，问，你是不是想说褚遂良……
#565433
>>Po.564818
康乐公，登山的旅途很危险，带上这个小火龙吧！他超爱你，而且你也超爱他！
康乐公，登山的旅途很危险，带上这个小火龙吧！他超爱你，而且你也超爱他！
#565495
草，wuli文通牌假古董，从六朝骗到唐骗到宋骗到钱钟书先生这里[ ﾟ∀。]六朝人把江淹拟鲍照诗当鲍照原作，唐朝人因为江淹拟汤惠休诗句夸汤惠休为“碧云上人”，宋代苏轼唱和陶渊明诗，连江淹拟作一块唱和，钱钟书举的这首班婕妤《咏扇》，其实也是江淹拟班婕妤的大作……
#565542
以黑塞作品论，
沈约书单《纳齐斯与戈德蒙》
江淹书单《骏马山庄》
谢朓书单《诗人》
沈约书单《纳齐斯与戈德蒙》
江淹书单《骏马山庄》
谢朓书单《诗人》
#565596
我暴言一下，黑塞的气质有一点点张协。黑塞读中国诗，但应该不认识张协，他最喜欢的诗人是李白……
#565699
扫论文，看一些学者分析汉魏和晋宋齐梁诗的区别，我觉得语言可能都是次要因素，关键是士人心态。汉魏是生命意识刚刚觉醒的时代，大梦初醒那一瞬，晋宋齐梁是用宗教、玄学不断稀释痛苦的过程，但是也不好说就是无益的逃避，相反是向另一种理解的转化。
在我看来，闻一多先生宫体诗的自赎那篇文章写得非常好，他之所以盛赞《春江花月夜》“诗中的诗，顶峰中的顶峰”，正是欣赏作者对待永恒的态度。现引原文如下：
更敻绝的宇宙意识！⼀个更深沉、更寥廓、更宁静的境界！在神奇的永恒前⾯，作者只有错愕，没有憧憬，没有悲伤。从前卢照邻指点出“昔时⾦阶⽩⽟堂，即今唯见青松在”时，或另⼀个初唐诗⼈——寒⼭⼦更尖酸地吟着“未必长如此，芙蓉不耐寒”时，那都是站在本体旁边凌视现实。那态度我以为太冷酷、太傲慢，或者如果你愿意，也可以带点狐假虎威的神⽓。在相反的⽅向，刘希夷⼜⼀味凝视着“以有涯随⽆涯”的徒劳，⽽徒劳的为它哀毁着，那⼜未免太萎靡，太怯懦了。只张若虚这态度不亢不卑，冲融和易才是最纯正的，
“有限”与“⽆限”，“有情”与“⽆情”——诗⼈与“永恒”猝然相遇，⼀见如故，于是谈开了……
这种态度的形成，绝不是张若虚个人的觉悟，而是时代的共识。而我认为，宫体诗是发展过程中重要的一环。先冷静下来，不要那么胆怯——哪怕只是用宗教来逃避——再回头去看，就能看到一种全新的美。
闻一多先生对宫体诗的态度是否如此，不太好说，从宫体诗的自赎来看以贬义为主，但也称之为“积极的罪”。从行文脉络来说，我觉得他是有相关想法的。所以对于这篇文章，争论“春江花月夜是不是宫体诗”其实没有意义，它本质并不是宫体诗专题的介绍，而是南梁—初唐文学史一些本质的探索。
在我看来，闻一多先生宫体诗的自赎那篇文章写得非常好，他之所以盛赞《春江花月夜》“诗中的诗，顶峰中的顶峰”，正是欣赏作者对待永恒的态度。现引原文如下：
更敻绝的宇宙意识！⼀个更深沉、更寥廓、更宁静的境界！在神奇的永恒前⾯，作者只有错愕，没有憧憬，没有悲伤。从前卢照邻指点出“昔时⾦阶⽩⽟堂，即今唯见青松在”时，或另⼀个初唐诗⼈——寒⼭⼦更尖酸地吟着“未必长如此，芙蓉不耐寒”时，那都是站在本体旁边凌视现实。那态度我以为太冷酷、太傲慢，或者如果你愿意，也可以带点狐假虎威的神⽓。在相反的⽅向，刘希夷⼜⼀味凝视着“以有涯随⽆涯”的徒劳，⽽徒劳的为它哀毁着，那⼜未免太萎靡，太怯懦了。只张若虚这态度不亢不卑，冲融和易才是最纯正的，
“有限”与“⽆限”，“有情”与“⽆情”——诗⼈与“永恒”猝然相遇，⼀见如故，于是谈开了……
这种态度的形成，绝不是张若虚个人的觉悟，而是时代的共识。而我认为，宫体诗是发展过程中重要的一环。先冷静下来，不要那么胆怯——哪怕只是用宗教来逃避——再回头去看，就能看到一种全新的美。
闻一多先生对宫体诗的态度是否如此，不太好说，从宫体诗的自赎来看以贬义为主，但也称之为“积极的罪”。从行文脉络来说，我觉得他是有相关想法的。所以对于这篇文章，争论“春江花月夜是不是宫体诗”其实没有意义，它本质并不是宫体诗专题的介绍，而是南梁—初唐文学史一些本质的探索。
#565765
齐梁诗歌的地位可能需要更谨慎地考虑。一方面，南梁人对诗歌表现出极大的热情，但另一方面，当时绝大多数著名文学家仍然是诸体兼擅的。即以诗品的作者钟嵘而言，也绝非后世将论诗看作事业的专学家，他的本当行业是通晓易经。钟嵘和萧绎都提到过当代诗歌的狂热，但语气中颇有些不以为然，甚至认为近世的诗歌爱好者学风浮华。如前所述，隋书文学传罗列齐梁著名文人，称江淹、沈约、任昉而不称谢朓。但是，值得注意的是，齐梁时期诗赋的互文性有减弱趋势，发展到后来甚至诞生了近乎于诗写法的赋。同时齐梁时期，对单独诗歌发展史构建的热情也是空前的。所以我说这一块确实不太好下定论……
