[ ﾟ∀。]南京农业大学图书馆事件男方小作文爆杀太好笑了，不知道该跟谁分享我的快乐･ﾟ[ ﾉヮ´ ]
主要是他证明了他真的在读书没有在看别的人
主要是他证明了他真的在读书没有在看别的人
#739873
>>Po.739848
[ ﾟ∀。]扯教员文风更有可能只是因为他回复当天9月9号是教员逝世46周年纪念日吧。他对女同学扣的评价是自恋、狭隘，没扯到资本主义上面，可以对应的是女同学之前评价他猥琐、恶心，互相抱有敌意是肯定的了，不过双方在回应时都仍保持一定理智这点比较难得：女同学能考虑到其他事件的潜在受害者而驳斥恶评，男同学能主动向评论区呼吁不要动辄问候全家、挑动对立，双方还是拎得清其中哪些发言才是真正有意制造对立的。
[ ﾟ∀。]扯教员文风更有可能只是因为他回复当天9月9号是教员逝世46周年纪念日吧。他对女同学扣的评价是自恋、狭隘，没扯到资本主义上面，可以对应的是女同学之前评价他猥琐、恶心，互相抱有敌意是肯定的了，不过双方在回应时都仍保持一定理智这点比较难得：女同学能考虑到其他事件的潜在受害者而驳斥恶评，男同学能主动向评论区呼吁不要动辄问候全家、挑动对立，双方还是拎得清其中哪些发言才是真正有意制造对立的。
#739900
>>Po.739506
#739960
绝对理中客来了，两边都有错各打50大板以示公平
#740055
>>Po.739867
赞呢，博格说出了我的心声
赞呢，博格说出了我的心声
#741278
好厉害[ д ] ﾟ ﾟ
#741441
>>Po.739873
[ ﾟ∀。]emmm，反正我觉得他的那五篇文章不是随便举的，而是话里有话。毕竟他通篇都在反讽，基本上一整个文章可以全部都当反话来看了。你如果觉得不是那就是你对。
[ ﾟ∀。]emmm，反正我觉得他的那五篇文章不是随便举的，而是话里有话。毕竟他通篇都在反讽，基本上一整个文章可以全部都当反话来看了。你如果觉得不是那就是你对。
#741446
>>Po.739864
没错，对立是从女生那边产生的，他的作文给对立上升到了一个新高度。
同时他也靠蹭教员热度给自己拔高到了某种超越了普通学生的位置，从他决定这么做以来，双方就不是平等对话了，他站在某些闪闪发光的东西身后，譬如所谓的知识分子身份。这也是一种争夺定义权的行为，用来抵御女性在舆论上的特权。
没错，对立是从女生那边产生的，他的作文给对立上升到了一个新高度。
同时他也靠蹭教员热度给自己拔高到了某种超越了普通学生的位置，从他决定这么做以来，双方就不是平等对话了，他站在某些闪闪发光的东西身后，譬如所谓的知识分子身份。这也是一种争夺定义权的行为，用来抵御女性在舆论上的特权。
#741457
>>Po.739867
你说得都对，但前提是仅限于双方之间。事情已经到了这一步显然不再是双方的事了，这就是明明白白的舆论战，看谁能取得更多人的支持。所以我才会得出对立会因此进一步恶化的结论，从男生和女生的对决本身来看，无疑是男生赢了，恐怕加速主义者同样会狂喜，如果你觉得这样挺好的我也不会试图说服你，想太多确实也没啥好处，不如大家一起当乐子人吧。
你说得都对，但前提是仅限于双方之间。事情已经到了这一步显然不再是双方的事了，这就是明明白白的舆论战，看谁能取得更多人的支持。所以我才会得出对立会因此进一步恶化的结论，从男生和女生的对决本身来看，无疑是男生赢了，恐怕加速主义者同样会狂喜，如果你觉得这样挺好的我也不会试图说服你，想太多确实也没啥好处，不如大家一起当乐子人吧。
#741468
>>Po.739863
“什么叫看了但不是故意的”
这是他的原文原话，他自己表达的意思就是这样的，我只是加以简化并复述一遍罢了……我认为这不叫有罪推定，即便是有，也是他自己在对自己下有罪推定，你觉得呢
“什么叫看了但不是故意的”
这是他的原文原话，他自己表达的意思就是这样的，我只是加以简化并复述一遍罢了……我认为这不叫有罪推定，即便是有，也是他自己在对自己下有罪推定，你觉得呢
#741594
>>Po.741468
整个串就你一个人在这各种挑角度试图论证该男生有罪。是不是小仙女的小作没起到“本应该”有的效果你特别不适。要在这里找回点安慰
整个串就你一个人在这各种挑角度试图论证该男生有罪。是不是小仙女的小作没起到“本应该”有的效果你特别不适。要在这里找回点安慰
#741599
>>Po.741594
你可以与我观点不同，也可以反感我发的内容，这是你的权利。但是你说我论证男生有罪纯属你在胡编乱造，无中生有。你是不是被前面那个说我在判定男生有罪的博哥带上节奏了。
你可以与我观点不同，也可以反感我发的内容，这是你的权利。但是你说我论证男生有罪纯属你在胡编乱造，无中生有。你是不是被前面那个说我在判定男生有罪的博哥带上节奏了。
#741812
>>Po.741457
所以一个人试图从比生存权更基层的人作为动物获取信息的本能的角度只从怀疑角度给人道德审判而且是直接进行攻击，原来也是不会触怒别人的吗？这种言论还要另一方和稀泥是吗？
为什么你还能上升到维护社会舆论的义务上来批判男方？那发起攻击的另一方呢？
我上面说了清清楚楚了，解释为了达成共识，而达成共识的行为就是为了维系社会运转。
共识按亚里士多德的说法就是事物有利有害和是否合乎正义，而这种东西在这种情况下怎么达成？
从社会的角度试图当个理性机器觉得自己从社会和谐角度出发，先不论你能不能达到不卑不亢并解除自己的不利，你在完全无视群居的根基就是存在共识，存在事物是否合乎正义的共识。
你告诉你觉得自己想得多？你觉得你试图上升一下在具体的事可以和稀泥很正义吗？那你知不知道你爱的社会它的基础之一是人对正义的共识？而正义才是为了人类最大繁荣作为前提的。
别跟我说你看不出谁是发难方？你要上升到社会利益，背后的视奸与隐私权与个人自由还有合理怀疑的边界对社会影响更大，而不是你肤浅地觉得争论上支持男女哪方。
所以一个人试图从比生存权更基层的人作为动物获取信息的本能的角度只从怀疑角度给人道德审判而且是直接进行攻击，原来也是不会触怒别人的吗？这种言论还要另一方和稀泥是吗？
为什么你还能上升到维护社会舆论的义务上来批判男方？那发起攻击的另一方呢？
我上面说了清清楚楚了，解释为了达成共识，而达成共识的行为就是为了维系社会运转。
共识按亚里士多德的说法就是事物有利有害和是否合乎正义，而这种东西在这种情况下怎么达成？
从社会的角度试图当个理性机器觉得自己从社会和谐角度出发，先不论你能不能达到不卑不亢并解除自己的不利，你在完全无视群居的根基就是存在共识，存在事物是否合乎正义的共识。
你告诉你觉得自己想得多？你觉得你试图上升一下在具体的事可以和稀泥很正义吗？那你知不知道你爱的社会它的基础之一是人对正义的共识？而正义才是为了人类最大繁荣作为前提的。
别跟我说你看不出谁是发难方？你要上升到社会利益，背后的视奸与隐私权与个人自由还有合理怀疑的边界对社会影响更大，而不是你肤浅地觉得争论上支持男女哪方。
#741829
>>Po.741457
你要想得多，那么让越来越多的人参与争论，在大学里把真理辨明，把矛盾展示出来，才是有利于社会的。
我觉得你上升到社会角度觉得单纯一方的反击在升级对立，就是给了个不可证伪的模糊的有利于社会的标准，这样论述任何东西都可以是有利社会的。
这里允许想得多，不如讨论下视奸和女性权益，公共场合隐私边界与个人自由的问题？
你要想得多，那么让越来越多的人参与争论，在大学里把真理辨明，把矛盾展示出来，才是有利于社会的。
我觉得你上升到社会角度觉得单纯一方的反击在升级对立，就是给了个不可证伪的模糊的有利于社会的标准，这样论述任何东西都可以是有利社会的。
这里允许想得多，不如讨论下视奸和女性权益，公共场合隐私边界与个人自由的问题？
#741864
>>Po.741468
所以我问你怎么提炼出看了但是不是故意的这种，搁着道歉呢。略过为什么看看了啥直接就看了，你提炼了什么玩意？
别人直球说他视奸，他说看了我不是故意的。不是故意的在中文语境里等于道歉。原来本意不是没视奸她？
这不是给对面看的，是给看这篇文章的人的解释，是否定自己存在这种可以被定义为视奸的行为。
我来提炼个老子没故意看你，你搬东西影响到我了，跟你说的是一个东西吗？
另外人没法直接筛选视野里的收集到的信息，看东西时候盯着人脸更是本能，我觉得把这种不能之事拿来批判更应该被批判一点吧。
所以我问你怎么提炼出看了但是不是故意的这种，搁着道歉呢。略过为什么看看了啥直接就看了，你提炼了什么玩意？
别人直球说他视奸，他说看了我不是故意的。不是故意的在中文语境里等于道歉。原来本意不是没视奸她？
这不是给对面看的，是给看这篇文章的人的解释，是否定自己存在这种可以被定义为视奸的行为。
我来提炼个老子没故意看你，你搬东西影响到我了，跟你说的是一个东西吗？
另外人没法直接筛选视野里的收集到的信息，看东西时候盯着人脸更是本能，我觉得把这种不能之事拿来批判更应该被批判一点吧。
#741874
>>Po.741468
女方觉得男方视奸（这里不是单纯的看），那什么样的行为构成视奸，接着怎么样反驳自己不在视奸。那自然说明为什么看看了什么才构成反驳吧。
怎么能直接提炼出看了但不是故意的这句话，反驳了个啥？
以后你同事觉得你在故意偷听他们说话，你直接回听了但是不是故意的而不是解释一下他们笑得全世界都听到了。
女方觉得男方视奸（这里不是单纯的看），那什么样的行为构成视奸，接着怎么样反驳自己不在视奸。那自然说明为什么看看了什么才构成反驳吧。
怎么能直接提炼出看了但不是故意的这句话，反驳了个啥？
以后你同事觉得你在故意偷听他们说话，你直接回听了但是不是故意的而不是解释一下他们笑得全世界都听到了。
#741913
>>Po.741874
……你解释再多也改变不了看了但不是故意的也是他的原话啊，我又能改变什么？
我要是把他的话变一变，你是不是又说我断章取义又要长篇大论地批判我？
我从未否认过他反击的正义性，但反击有非常多种方式，但扯教员大旗确实令我不适了，躲在伟人身后或是躲在某种身份身后这已经与最令人厌恶的zzzq很接近了，你压根没看出来我在说什么就控诉我在和稀泥，我不想解释更多了，恭喜你没看出来这一层吧。
……你解释再多也改变不了看了但不是故意的也是他的原话啊，我又能改变什么？
我要是把他的话变一变，你是不是又说我断章取义又要长篇大论地批判我？
我从未否认过他反击的正义性，但反击有非常多种方式，但扯教员大旗确实令我不适了，躲在伟人身后或是躲在某种身份身后这已经与最令人厌恶的zzzq很接近了，你压根没看出来我在说什么就控诉我在和稀泥，我不想解释更多了，恭喜你没看出来这一层吧。
#741924
>>Po.741812
我们来讨论一个新出现的问题，展示你知行合一的机会来了。
我确实是用了“……但是……”句式，但我只是在复述原文。而却你认为我不是这个意思，具体你认为是什么意思我还有点没懂，但我知道你必然是相当不认同我的看法了。
你觉得我有没有罪？倘若你对我的表达方法感到有异议，你的行为是否只从怀疑角度对我进行道德审判而且是直接进行攻击？
你不管那么多，你认为你所认为的一定没错，就像女生认为男生肯定是猥琐男一样，是吗
我们来讨论一个新出现的问题，展示你知行合一的机会来了。
我确实是用了“……但是……”句式，但我只是在复述原文。而却你认为我不是这个意思，具体你认为是什么意思我还有点没懂，但我知道你必然是相当不认同我的看法了。
你觉得我有没有罪？倘若你对我的表达方法感到有异议，你的行为是否只从怀疑角度对我进行道德审判而且是直接进行攻击？
你不管那么多，你认为你所认为的一定没错，就像女生认为男生肯定是猥琐男一样，是吗
#741930
>>Po.741913
我就是问你反驳重点不就是为什么看看了什么，略过之后什么东西都能成道歉。
另外什么叫躲在伟人身后，不就是类似占领政治制高点的说法吗？直接点。
那你要做的是具体反驳他，要么语录反语录，要么反诘滑坡举例啃字眼。建议看看《戴手铐的旅客》。
你的论点从头到尾一直在变，所以你的更高一层到底是指责男方挑起对立还是引用语录玩为尊者讳的zzzq啊？
我就是问你反驳重点不就是为什么看看了什么，略过之后什么东西都能成道歉。
另外什么叫躲在伟人身后，不就是类似占领政治制高点的说法吗？直接点。
那你要做的是具体反驳他，要么语录反语录，要么反诘滑坡举例啃字眼。建议看看《戴手铐的旅客》。
你的论点从头到尾一直在变，所以你的更高一层到底是指责男方挑起对立还是引用语录玩为尊者讳的zzzq啊？
#741932
>>Po.741930
我的论点从来没有变过，如果你觉得我有变，也许是你的理解与我所表达的有一些偏差吧，比起这个，
你认为我刚刚的回复是在道歉吗。
我的论点从来没有变过，如果你觉得我有变，也许是你的理解与我所表达的有一些偏差吧，比起这个，
你认为我刚刚的回复是在道歉吗。
#741935
>>Po.741924
引申到不只是双方对错而是社会问题的是你，认为男方有嫌疑挑起对立的是你，接着对立对于社会不利，所以男方反驳方式有问题。
说有效信息只有男生看了女生但是不是故意的，却略过谁看为什么看在哪里看看什么的也是你。
那我反驳你的方式引申到社会基础是对于事物正义的共识，正义是以人类最大繁荣为利益的，明辨双方对错和身后观点才是共识形成和社会存在基础。现在能看懂了吗？
>>Po.739805
>>Po.741457
你要觉得你论点没变过，那重申一下呗。我现在就想知道你的多层次思考是什么？毕竟都说了想太多也没啥好处是吧。
引申到不只是双方对错而是社会问题的是你，认为男方有嫌疑挑起对立的是你，接着对立对于社会不利，所以男方反驳方式有问题。
说有效信息只有男生看了女生但是不是故意的，却略过谁看为什么看在哪里看看什么的也是你。
那我反驳你的方式引申到社会基础是对于事物正义的共识，正义是以人类最大繁荣为利益的，明辨双方对错和身后观点才是共识形成和社会存在基础。现在能看懂了吗？
>>Po.739805
>>Po.741457
你要觉得你论点没变过，那重申一下呗。我现在就想知道你的多层次思考是什么？毕竟都说了想太多也没啥好处是吧。