>>Po.1120399

《小寒食舟中作》
这诗大约作于大历五年（770），亦即杜甫逝世那年的春天。当时，他在潭州（今湖南长沙市），经常住在船上。

佳辰强饮食犹寒，隐几萧条戴鹖冠。
春水船如天上坐，老年花似雾中看。
娟娟戏蝶过闲幔，片片轻鸥下急湍。
云白山青万余里，愁看直北是长安。

佳辰句：古代风俗，寒食节禁火三天。冬至后的一百五日为寒食节，禁火从寒食的前一天起，小寒食为禁火最后的一天，故云“食犹寒”。佳辰，犹言佳节。杜甫时在病中，兴致不佳，故曰“强饮”。强，读上声。

隐几：《孟子·公孙丑下》：“坐而言，不应，隐几而卧。”隐，读去声，依倚的意思。人困倦，坐时则隐几。鹖（hé）冠：贱者之冠。鹖，通作“褐”。

南徐好／宋・仲殊
南徐好，直下控淮津。
山放凝云低凤翅，潮生轻浪卷龙鳞。
清洗古今愁。
天尽处，风水接西滨。
井里不传溪上信，杨花犹见渡头春。
愁杀渡江人。

南乡一剪梅・招熊少府／元・虞集
南阜小亭台，薄有山花取次开。
寄语多情熊少府；晴也须来，雨也须来。
随意且衔杯，莫惜春衣坐绿苔。
若待明朝风雨过，人在天涯！
春在天涯。

伊万·尔马柯夫：《实践理论、理性选择和历史变迁》（2010）

我提出了两个核心观点。首先，我探讨了在什么情境下，行动者可能会成为那些限制其政治能力的规范性约束的执行者。其次，我阐释了知识论的信仰（尤其是关于互相之间的信任）在危机中的关键作用。关键的转折时刻会增强行动者对于自己在社会中的位置和角色的不确定感。为了重新找回自己的位置和群体归属，个体会评估他们认为同伴、对手或竞争者所持有的观点和信仰。

一落索／宋・陆游
识破浮生虚妄。
从人讥谤。
此身恰似弄潮儿，曾过了、千重浪。
且喜归来无恙。
一壶春酿。
雨蓑烟笠傍渔矶，应不是、封侯相。

就可公宿／唐・贾岛
十里寻幽寺，寒流数派分。
僧同雪夜坐，鴈向草堂闻。
静语终灯焰，余生许峤云。
由来多抱疾，声不达明君。

立春／宋・虞俦
腊雪初消柳眼寒，春风才入酒杯宽。
一年佳节知多少，屈指从今是履端。

当“几乎每个人都在遵守规则”以及“每个人都希望与其交往的人遵循规则，前提是他自己也遵守规则”时，规则便具有了道德力量。这里有两点需要澄清。首先，行为共识——“几乎每个人都遵守规范”——描述了一种自我持续的关系状态，因为行动者认为遵循共识符合自己的利益。参考的基点是现状，而我之前关于规范性认同的论述更多地聚焦于认同的过程。

另外，即使大家行为上都达到了某种一致，也不能排除一种可能性，即每个遵循习惯的行动者内心都对这种习惯嗤之以鼻。在这种情况下，公认的习惯实际上并不具有道德的威慑力。相反，我认为，当某种规范被用来批评和约束他人时，它就赋予了道德的力量。对于那些首先引用这些规范的行动者，这种引用行为本身就赋予了规范特定的价值。这些行动者将自己塑造为道德的传播者，这意味着他们得到了道德上的某种认同。随后，当“行为开始与羞耻相关联”时，自我约束变得越来越坚固。

有些人可能会持反对意见，认为在这个世界上，不乏策略性地使用规范性制裁的行动者（正如理性选择理论所认为的那样）。对于这种可能的反对意见，我的回应有两方面。首先，常常引用规范来影响或控制他人，但内心却不真正接受它，实际上意味着有一定程度的犬儒主义。只有当这种态度不被认为是不和谐的来源时，随着时间的流逝，它才有可能持续存在。在一个大而不协调的集体中，能够抑制这种不和谐的能力是不平衡的，奥尔森（Olson）称这样的集体为“潜在集体”。合理的假设是，犬儒主义在这样的集体中是一种奢侈，只有少数人可以持续地维持，而当规范的引用与个人的信仰不一致时，就会产生不和谐的感觉。对于这些受到规范化的个体，“通过内化来消除表现出的不和谐”是可以预期的。

第二个回答基于第一个。行动者可能非正式地达成共识，维持犬儒主义的立场。这种不明说的理解使得犬儒主义的态度可以得到长期的维持——在这种情况下，未明确的规范实际上变成了对公开引用的规范的不深刻承诺。但是，如果规范的受益者也是目标行动者，那么用来约束同伴的标准就失去了它的道德力量。规范从内部被颠覆。它变得不再有力。从更广泛的意义上说，当玩世不恭成为一种常态时，它会颠覆规范的力量，因为提出的规范要求失去了可信度。虚伪可能使某些行动者愿意承担制裁他人的代价，从而启动规范的实施过程。当它被广泛传播时，它就不能成为集体监管的原则。

相见欢／唐・冯延巳
晓窗梦到昭华，向琼家。
欹枕残妆一朵，卧枝花。
情极处，却无语，玉钗斜。
翠阁银屏回首，已天涯。

临江仙／宋・无名氏
玉貌香腮天赋与，清姿不假铅华。
素芳寻在五陵家。
欲知春信息，庾岭一枝斜。
别有玲珑潇洒处，月梢淡影笼遮。
休教羌笛一声嗟。
宫妆犹未似，留取意无涯。

■ 《草叶集》⭐

终于看完了这坨又臭又长的大勾使（冷笑）
一星是极具个人主观色彩的评价，因为的确非常不喜欢这样的风格，热情激昂积极向上，热爱生命热爱世界歌颂一切，也充满爱国激情（当然他爱的是美国），异常亢奋，这种东西我看了难受。硬要对标国内诗人的话有点像艾青，不过我觉得艾青比他强。

把前串对部分诗人的印象搬一下

曼德尔施塔姆由半透明的春天、彼得堡、黑色的涅瓦河、盐般的星空组成。

博尔赫斯由破败的郊区小巷、夕阳黄昏星空与纷乱的幻象组成。

波德莱尔由死亡与蛆虫坟墓尸体、热烈的爱、狂乱与阴郁的梦幻组成。

索德格朗则是由北欧的春天、宁静的夜晚与星星、寒冷的月亮、女性和美组成。

至于佩索阿，犹豫不决、一切的我、虚无与生活、喷涌的意识流。

至于里尔克、聂鲁达、萨福以及遥远的拜伦，或者我没记起来的，就想不到什么了。

国内诗人也可以这么概括一下，许立志是工厂、钢铁与钉子、夜晚与失眠、死亡、故乡；余秀华是女人的爱与等待和她的身体、乡村自然；海子和顾城不大想得起来了，前者是太阳、青年、故乡与远方，后者是…是什么呢？( ﾟ∀。)

惠特曼是甲亢一般的激情组成的，哼。

我还是比较喜欢佩索阿，里尔克，波德莱尔这几个，国内的话其实喜欢许立志多过顾城和海子。是不是还漏了北岛？好久以前看的记不太清了。艾青感觉一般。不知道还有没有漏的，印象不深了。

草，忘了泰戈尔和荷尔德林，泰戈尔懒得吐槽了总之和林青玄一样的我不喜欢，荷尔德林挺好的，因为他疯了。虽然这么说很暴言，但能写出我喜欢的诗风的诗人们，确实死的死疯的疯。Cioran诗意的语言如果也算上，那倒是个善终，只不过终身抑郁熬到八十多，好吧我偏爱这种精神状态写出来的口味，，