杂七杂八，什么都有可能
新建仓库2
🀄
37
👍
7
💗
3
🎉
1
#1274283
>>Po.1274282
难得的是，斯汤达尔不仅深具浪漫情怀，而且还是个十足的女性主义者；通常，女性主义者都是讲求理性的人，往往以一套普世皆然的观点看待所有的事物；但斯汤达尔主张的女性解放，不只是为了争取抽象、泛指的自由，而且是为了追求个人的幸福。他认为，爱情并不会因为女人解放而有所损失；相反的，女人和男人愈平等，她就愈能了解男人，爱情也就愈显真诚。的确，别人所看重的女人某些优点会因此消失；不过这会以享有自由做为回报；自由会以其他多种面貌表现出来；即使女人某些优点消失，浪漫情怀却不会从世上消失。分别处在不同环境中的两个人，各自带着各自的自由遭逢，彼此透过对方，寻求自己存在的正当性，双方一直都活在充满危险，并且富有无穷新机的冒险中。斯汤达尔信任“真实”；要是逃避“真实”，只有死路当前；不过在“真实”明亮闪耀之处，便有美、幸福、爱情，和本身即可以证明自己存在的正当性的欢乐都在闪耀。这也就是为什么他拒绝将严肃的事物神秘化，也拒绝将人类的迷思化为虚假的诗。人类真实的存在景况对他便已足够。对他来说，女人完完全全是个人：不管任何梦想，都不会带给我们比人类真实的存在景况更多的狂喜。
难得的是，斯汤达尔不仅深具浪漫情怀，而且还是个十足的女性主义者；通常，女性主义者都是讲求理性的人，往往以一套普世皆然的观点看待所有的事物；但斯汤达尔主张的女性解放，不只是为了争取抽象、泛指的自由，而且是为了追求个人的幸福。他认为，爱情并不会因为女人解放而有所损失；相反的，女人和男人愈平等，她就愈能了解男人，爱情也就愈显真诚。的确，别人所看重的女人某些优点会因此消失；不过这会以享有自由做为回报；自由会以其他多种面貌表现出来；即使女人某些优点消失，浪漫情怀却不会从世上消失。分别处在不同环境中的两个人，各自带着各自的自由遭逢，彼此透过对方，寻求自己存在的正当性，双方一直都活在充满危险，并且富有无穷新机的冒险中。斯汤达尔信任“真实”；要是逃避“真实”，只有死路当前；不过在“真实”明亮闪耀之处，便有美、幸福、爱情，和本身即可以证明自己存在的正当性的欢乐都在闪耀。这也就是为什么他拒绝将严肃的事物神秘化，也拒绝将人类的迷思化为虚假的诗。人类真实的存在景况对他便已足够。对他来说，女人完完全全是个人：不管任何梦想，都不会带给我们比人类真实的存在景况更多的狂喜。
#1274837
#1275224
Winslow Homer（1836年2月24日－1910年9月29日）
#1275227
>>Po.1275225
p1也是霍默的，剩下几张是🍠捡到的忘记名字的俄裔美籍画家的（忘记名字又懒得再回去看了(；ﾟ 3ﾟ)
p1也是霍默的，剩下几张是🍠捡到的忘记名字的俄裔美籍画家的（忘记名字又懒得再回去看了(；ﾟ 3ﾟ)
#1275245
#1275251
>>Po.1275245
我其实挺讨厌政治史的，尤其是战争史，因为感觉很键政老登。但女性主义与政治史交叉研究就挺有意思的，埋藏于history中的herstory……女性的野心与谋略被重新剥丝抽茧出来实在是太吸引人了，好像已经推过但还是再推一下其中刘蛾的部分，特别传奇( ﾟ∀。)b
我其实挺讨厌政治史的，尤其是战争史，因为感觉很键政老登。但女性主义与政治史交叉研究就挺有意思的，埋藏于history中的herstory……女性的野心与谋略被重新剥丝抽茧出来实在是太吸引人了，好像已经推过但还是再推一下其中刘蛾的部分，特别传奇( ﾟ∀。)b
#1275263
>>Po.1275251
武则天和叶二应该就不用多说了…说起来法国蓬皮杜夫人也是一位具有传奇色彩的活跃于政治舞台的女性，但没怎么遇上专门聊她的( ﾟ∀。) 改天看看有没有吧
武则天和叶二应该就不用多说了…说起来法国蓬皮杜夫人也是一位具有传奇色彩的活跃于政治舞台的女性，但没怎么遇上专门聊她的( ﾟ∀。) 改天看看有没有吧
#1275299
>>Po.1274837
啊对，这位嘉宾的表述有时候不咋严谨，也有的时候味挺冲的，不过作为播客就不挑这些刺了。
顺便叠个甲，也不是说西汉前就性别平等了，至少显然法理上无法获得权力，只有接近/操控实权的，是说西汉后很多方面又有了更显著的区别……( ﾟ∀。)
不谈政治史单论性史我记得汉代房中术也挺男性本位的，基本就是个采补养生和被采补的理论
啊对，这位嘉宾的表述有时候不咋严谨，也有的时候味挺冲的，不过作为播客就不挑这些刺了。
顺便叠个甲，也不是说西汉前就性别平等了，至少显然法理上无法获得权力，只有接近/操控实权的，是说西汉后很多方面又有了更显著的区别……( ﾟ∀。)
不谈政治史单论性史我记得汉代房中术也挺男性本位的，基本就是个采补养生和被采补的理论
#1275303
翻了下，《宋代女性法律地位研究》和也许《中国古代女性意识——从原始走向封建礼教》《先秦女性研究——从社会性别视角的考察分析》，第一篇我觉得不错，不过二三就实在印象不深了。
#1275345
>>Po.1275341
总之小结一下，电影形式表达上最推荐《椒麻堂会》，内容上推荐一看《妇女参政论者》，《堤》在文艺先锋上无人能敌🙏🏻 通俗商业的话《周处除三害》最好看（无删减版）
书籍就不算多了，哲学类给福柯，永远滴神，《规训与惩罚》，社科类（姑且划分在这里吧）《疫年纪事》最撼动。文学的话这几个月没什么特别惊艳的，推荐《骂观众》吧。《我与地坛》感觉所有人都看过（）
这半年的画基本都是挤稿挤出来的，工作停稿之后很明显抽不开空画画了……不过最满意的一张还是最新给鹭鸶师傅的那张生贺，虽然没精力细扣了( ﾟ∀。)
总之小结一下，电影形式表达上最推荐《椒麻堂会》，内容上推荐一看《妇女参政论者》，《堤》在文艺先锋上无人能敌🙏🏻 通俗商业的话《周处除三害》最好看（无删减版）
书籍就不算多了，哲学类给福柯，永远滴神，《规训与惩罚》，社科类（姑且划分在这里吧）《疫年纪事》最撼动。文学的话这几个月没什么特别惊艳的，推荐《骂观众》吧。《我与地坛》感觉所有人都看过（）
这半年的画基本都是挤稿挤出来的，工作停稿之后很明显抽不开空画画了……不过最满意的一张还是最新给鹭鸶师傅的那张生贺，虽然没精力细扣了( ﾟ∀。)
#1275387
利亚·格林菲尔德：《民族主义与现代性》（1996）
传统在现代社会的研究中占据很重的分量。我们对现代社会的看法在很大程度上仍然由我们学科先驱们的思想所定义。然而，人们很少意识到，这些思想所反映的视角必然有限。由于缺乏经验数据（现代性本身的“新性”以及人们对它缺乏经验），这些思想在很大程度上都只是推断。
早期现代性理论家们唯一了解的是它所取代的社会秩序的性质。现代社会本身的性质尚不清楚，它的许多假定特征都通过与旧秩序逐渐消失的特征相对比而被夸大。随着人们对旧秩序的记忆逐渐淡去，通过这种夸大而形成的现代社会形象就成了想象旧秩序的基础。因此，我们理解现代性的基础变成了二元对立的概念，例如封建主义/资本主义（马克思）、共同体/社会（滕尼斯）、有机团结与机械团结（涂尔干）。然而，这些对立概念与它们反映的社会体系之间的联系非常薄弱。
这些经典的二元对立概念都围绕着一个核心要素展开，这个要素被认为是现代性的构成要素，例如由资本主义驱动的工业化、有机团结或理性意志。无论如何，这个构成要素都与传统社会向现代社会转变的机制或现代化进程密切相关。需要指出，马克思主义对这种机制的解释比涂尔干或滕尼斯提出的解释都更加令人信服，这可能是历史唯物主义在现代性理论中占主导地位的原因之一，而不仅仅因为马克思主义的意识形态吸引力。
兴起于20世纪50年代至60年代的现代化理论主要由“结构主义—功能主义”、马克思主义和新马克思主义方法构成（需要注意的是，新马克思主义也属于“结构主义—功能主义”），但从本质上仍然是一种历史唯物主义的变种。
和经典马克思主义一样，现代化理论也将历史视为一个线性发展过程，社会经历一系列确定阶段，最终收敛于一个已知的顶点——现代社会。现代化理论和马克思主义都认为这种发展由经济驱动，具体而言，是资本主义（或商业）利益驱动的工业化，正是这个因素催生了现代性的其他特征或“结构”。（尽管马克思主义和“结构主义—功能主义”的拥趸有不同解释。）
需要注意，尽管马克思主义者和“结构主义—功能主义者”在其他问题上存在分歧，但他们列出的现代特征却非常相似。这些特征包括政治和文化方面，包括现代官僚国家和世俗文化，具体表现为识字率和现代科学的普及。另一个值得注意的变化是社会分层的性质。此外，现代社会社会流动速度大大加快。
传统在现代社会的研究中占据很重的分量。我们对现代社会的看法在很大程度上仍然由我们学科先驱们的思想所定义。然而，人们很少意识到，这些思想所反映的视角必然有限。由于缺乏经验数据（现代性本身的“新性”以及人们对它缺乏经验），这些思想在很大程度上都只是推断。
早期现代性理论家们唯一了解的是它所取代的社会秩序的性质。现代社会本身的性质尚不清楚，它的许多假定特征都通过与旧秩序逐渐消失的特征相对比而被夸大。随着人们对旧秩序的记忆逐渐淡去，通过这种夸大而形成的现代社会形象就成了想象旧秩序的基础。因此，我们理解现代性的基础变成了二元对立的概念，例如封建主义/资本主义（马克思）、共同体/社会（滕尼斯）、有机团结与机械团结（涂尔干）。然而，这些对立概念与它们反映的社会体系之间的联系非常薄弱。
这些经典的二元对立概念都围绕着一个核心要素展开，这个要素被认为是现代性的构成要素，例如由资本主义驱动的工业化、有机团结或理性意志。无论如何，这个构成要素都与传统社会向现代社会转变的机制或现代化进程密切相关。需要指出，马克思主义对这种机制的解释比涂尔干或滕尼斯提出的解释都更加令人信服，这可能是历史唯物主义在现代性理论中占主导地位的原因之一，而不仅仅因为马克思主义的意识形态吸引力。
兴起于20世纪50年代至60年代的现代化理论主要由“结构主义—功能主义”、马克思主义和新马克思主义方法构成（需要注意的是，新马克思主义也属于“结构主义—功能主义”），但从本质上仍然是一种历史唯物主义的变种。
和经典马克思主义一样，现代化理论也将历史视为一个线性发展过程，社会经历一系列确定阶段，最终收敛于一个已知的顶点——现代社会。现代化理论和马克思主义都认为这种发展由经济驱动，具体而言，是资本主义（或商业）利益驱动的工业化，正是这个因素催生了现代性的其他特征或“结构”。（尽管马克思主义和“结构主义—功能主义”的拥趸有不同解释。）
需要注意，尽管马克思主义者和“结构主义—功能主义者”在其他问题上存在分歧，但他们列出的现代特征却非常相似。这些特征包括政治和文化方面，包括现代官僚国家和世俗文化，具体表现为识字率和现代科学的普及。另一个值得注意的变化是社会分层的性质。此外，现代社会社会流动速度大大加快。
#1275389
这些都被解释为工业化带来的结果（对需求的回应）。最后，双方都预计现代社会将在意识形态上趋于同质化。当然，这种趋同的性质不同——具体取决于派别，马克思主义者预计共产主义或社会主义将取得胜利，“结构主义—功能主义者”则确信工业化必然导致自由民主制。
然而，促使现代化理论在60年代中期被抛弃并被“发展”研究取代的原因，不仅是不断变化的政治正确标准，还有大量与理论基本前提相悖的证据。
导致现代化理论崩溃的异常现象有好几个。事实证明，成功的工业化可以与各种各样的社会、政治和文化结构并存。一些国家没能实现工业化。也没有出现意识形态趋同的迹象。随着时间的推移，越来越多的社会（或者说越来越多受到关注的社会）顽固地拒绝遵循该理论的要求，于是它就失去了权威性。虽然该理论的一些概念被抛弃了，但大部分概念却在后现代主义和发展理论中延续下来，并且在历史宏观社会学的大部分研究中得以传承。
今天看来，一个老生常谈的问题是发展中国家的意识形态趋同（近年来，东欧巨变的确改变了人们的舆论导向，但这种改变只是暂时的）。然而，工业化仍然被认为是现代社会的核心要素，是“下层建筑”，也是社会迈向现代化的驱动因素。经济因素无法决定上层建筑（社会、政治和文化层面）。通常，工业化不仅是现代社会最重要的特质，甚至也是唯一共同的特质。许多文本隐晦地把工业化等同于现代化和发展。现代社会被定义为工业社会，既然它们的其它特征根据定义属于“上层建筑”，那么它们就从根本上是相似的（即使存在差异）。
某些社会未能实现工业化（从而未能迈向现代化），这并不一定能被解释为多线型历史发展的标志。世界体系理论将这归因于其他社会的成功工业化和现代化。在这个框架下，西方资本主义驱动下的工业化意味着欧洲的扩张，从而在全球范围内创造了一个现代社会体系，在这个体系中，一些社会处于霸权地位，另一些则处于依赖地位，依赖性社会被用来满足霸权国家的工业和资本主义需求。
现代化理论消亡后，并非所有现代社会理论都如此明确地坚持它的核心论点，但大多数社会都隐含地接受了这些论点。即使是认同韦伯传统并明确否认坚持历史唯物主义原则的学者，有时也无意识地承认经济因素在现代化进程中的首要地位。
然而，促使现代化理论在60年代中期被抛弃并被“发展”研究取代的原因，不仅是不断变化的政治正确标准，还有大量与理论基本前提相悖的证据。
导致现代化理论崩溃的异常现象有好几个。事实证明，成功的工业化可以与各种各样的社会、政治和文化结构并存。一些国家没能实现工业化。也没有出现意识形态趋同的迹象。随着时间的推移，越来越多的社会（或者说越来越多受到关注的社会）顽固地拒绝遵循该理论的要求，于是它就失去了权威性。虽然该理论的一些概念被抛弃了，但大部分概念却在后现代主义和发展理论中延续下来，并且在历史宏观社会学的大部分研究中得以传承。
今天看来，一个老生常谈的问题是发展中国家的意识形态趋同（近年来，东欧巨变的确改变了人们的舆论导向，但这种改变只是暂时的）。然而，工业化仍然被认为是现代社会的核心要素，是“下层建筑”，也是社会迈向现代化的驱动因素。经济因素无法决定上层建筑（社会、政治和文化层面）。通常，工业化不仅是现代社会最重要的特质，甚至也是唯一共同的特质。许多文本隐晦地把工业化等同于现代化和发展。现代社会被定义为工业社会，既然它们的其它特征根据定义属于“上层建筑”，那么它们就从根本上是相似的（即使存在差异）。
某些社会未能实现工业化（从而未能迈向现代化），这并不一定能被解释为多线型历史发展的标志。世界体系理论将这归因于其他社会的成功工业化和现代化。在这个框架下，西方资本主义驱动下的工业化意味着欧洲的扩张，从而在全球范围内创造了一个现代社会体系，在这个体系中，一些社会处于霸权地位，另一些则处于依赖地位，依赖性社会被用来满足霸权国家的工业和资本主义需求。
现代化理论消亡后，并非所有现代社会理论都如此明确地坚持它的核心论点，但大多数社会都隐含地接受了这些论点。即使是认同韦伯传统并明确否认坚持历史唯物主义原则的学者，有时也无意识地承认经济因素在现代化进程中的首要地位。
#1275390
韦伯讨论了现代化的许多方面，但他并没有一套关于现代社会的“理论”。不过，要猜出韦伯式的现代性理论会基于什么，也并不是难事。韦伯的核心在于探索改变社会行动性质的各种导向。这显然不会是历史唯物主义的一个辩题，因为在韦伯的思想中，“经济”现象并不单独构成“社会”现象，后者由行为者赋予其行为的意义所构成，而且方法论的个体主义拒绝将复合实体进行实体化，因此也不会用系统性需求的术语来思考问题。
它不会区分“现实”因素和“理想”因素，也不会区分“基础”和“上层建筑”。它将现代社会定义为一个历史个体，位于特定的时空之中，并且取决于可能独特的历史环境，而不是预先决定的。它有许多面向，并假定多方向的因果关系。它对现代社会（理想类型）的描述将基于人们通常认为的现代社会和传统社会的特征的实证比较。它对原因的解释将基于实证的历史研究。
本文旨在为构建一套现代性理论，但它的论点挑战了主流社会学传统。我认为，民族主义（而非工业化）才是现代社会的基石。民族主义是现代社会的核心要素。
它不会区分“现实”因素和“理想”因素，也不会区分“基础”和“上层建筑”。它将现代社会定义为一个历史个体，位于特定的时空之中，并且取决于可能独特的历史环境，而不是预先决定的。它有许多面向，并假定多方向的因果关系。它对现代社会（理想类型）的描述将基于人们通常认为的现代社会和传统社会的特征的实证比较。它对原因的解释将基于实证的历史研究。
本文旨在为构建一套现代性理论，但它的论点挑战了主流社会学传统。我认为，民族主义（而非工业化）才是现代社会的基石。民族主义是现代社会的核心要素。
#1275391
几十年间，民族主义相对被忽视。如今，民族主义再次成为社会学理论关注的焦点。马克思在《共产党宣言》中预言，民族主义不再被视为过去时代的遗留，不会随着现代秩序的进步而消亡。这一点已得到广泛认同。今天，民族主义通常被归为现代性的要素。
然而，这种晚近的理论化并不新鲜。从本质上说，就像早期社会学试图在现代化范式框架内将民族主义概念化一样，民族主义被视为现代化进程的一种文化和心理功能，是基本“客观”结构的“上层建筑”产物。民族主义的出现被认为与国家形成的现代现象紧密相关，并与文化世俗化趋势有关。但可以肯定的是，民族主义的兴起因素（以及国家发展和世俗化）是经济因素。归根结底，民族主义被解释为工业化和资本主义的先决条件或产物。
然而，从历史的角度来看，民族主义（以及民族身份和民族主义意识形态的出现）早于工业化、资本主义制度化以及国家发展和文化世俗化。因此，除非我们诉诸目的论推理，否则民族主义就不能被视为这些后来发展的产物。更有说服力的是，民族主义是促成这些发展的原因之一。稍后我将回顾民族主义与现代性其他要素之间的实证联系。
然而，这种晚近的理论化并不新鲜。从本质上说，就像早期社会学试图在现代化范式框架内将民族主义概念化一样，民族主义被视为现代化进程的一种文化和心理功能，是基本“客观”结构的“上层建筑”产物。民族主义的出现被认为与国家形成的现代现象紧密相关，并与文化世俗化趋势有关。但可以肯定的是，民族主义的兴起因素（以及国家发展和世俗化）是经济因素。归根结底，民族主义被解释为工业化和资本主义的先决条件或产物。
然而，从历史的角度来看，民族主义（以及民族身份和民族主义意识形态的出现）早于工业化、资本主义制度化以及国家发展和文化世俗化。因此，除非我们诉诸目的论推理，否则民族主义就不能被视为这些后来发展的产物。更有说服力的是，民族主义是促成这些发展的原因之一。稍后我将回顾民族主义与现代性其他要素之间的实证联系。