但对于一些中国粉丝来说，Lisa这样一个闪光的女性偶像意味着，我们并不用辛苦与父权抗争，自己专心变漂亮+提升业务能力，就等于女性力量，这样的形象我们也以代入；可现在Lisa和男凝发生了关系，我们又无法自洽了，又美又有力量又不沾男的中国式后女权主义模版破碎了。

除此之外，让一些粉丝感到刺痛的还有民族主义的情绪。我们会看到这样的评论：“Lisa 脱掉衣服就是东亚女人脱掉衣服”，所以Lisa的”背叛“是双重的，她屈从了父权的召唤，还迎合西方的凝视。这又让我们看到本国语境中，后女权主义与民族主义的共存和张力。

在民族主义、后女权主义之后，近些年本国又出现一个新的性发展趋势，就是性消极。在这个趋势上，我们和“西方”的年轻一代女孩又取得了有意思的同调：我们都不再相信或者追求性解放。

大量学术研究显示，现今美国Gen Z（差不多97年后出生的）的女孩不太喜欢约炮了——相对于她们之前的几代人，Z世代的女孩的性生活活跃度低了很多，她们更倾向于把时间花在学习和工作上。研究者称她们可能是因为拥有充分的约炮自由，反而更清晰了性解放的虚无，而且在时代危机中她们有更真实的困境要面对。很多女性看到的是，性解放不自动导向女性解放，反而导向陷阱和后退。

而本国的年轻一代女孩，也感觉危机重重，“约炮”无法解决父权文化造成的女性困境，但我们又缺少女权主义的历史和洗礼作为支撑。我们面对一个拧巴的大杂烩，进步的、落后的、“激进”的、“温和”的性别观点从四面拉扯，却又缺少真正流通的性别讨论和知识。于是在一团迷雾中，“不沾男”“去性缘”这种一刀切的方案成了最简单的答案。

但对性的消极看待，或者“不沾男”，可能并不是解决方案，反而会造成一些问题。

性消极女权主义者Sheila Jeffreys可以说是“不沾男”话语的祖师奶。她在自己的书中（Anticlimax）写道：“瓦解异性恋性欲望是通往女性解放路途上的必要一步”。这句话本身我是同意的，但是她对这个论点的展开和结论让我措手不及，她的观点可以总结为：男人是敌人，异性恋女人是敌人的同谋，是在强化男性至上主义，是反革命叛徒；所以对于任何够格的女权主义者，放弃异性恋，成为女同性恋，这是唯一的出路。

但事实上，Jeffreys对于女同性恋的情欲关系也有诸多批评，因为她认为，异性恋欲望是一种把性权力差异情色化的欲望，所以只要性交的两人之间有任何权力差异，并让这种差异转化成一种情欲，那就相当于异性恋关系。也就是说，一人做1一人做0的女同性恋关系，是异性恋关系，一人主导一人顺从的同性恋关系，是异性恋关系，BDSM更不用说了，任何基于权力差异的情趣或性癖玩法，都是异性恋关系（而是事实上大部分性癖玩的就是权力关系）。

真正的女同性恋情欲关系是什么样呢？那是一种将平等，而不是权力差情欲化的关系，所以最理想的局面是两个肤色、性别、外形、年龄、收入能力、政治倾向、以及各种背景都足够相似，以至于不会产生任何权力差的两个人，在床上不分1和0，不搞上下体位，不能有插入的一方，不能有主控的一方，两个人并排平躺……。然后我也不知道怎么弄，因为我们的情欲往往需要有人主控，有人唤醒，有人调动的。

这也是女权主义理论和性的某种不适配性体现。虽然女权主义的确是一个广阔的理论框架，应用性和解释力很高，但它也有局限，女权主义只能是看待性的一种角度，并不能完全解释“性存在”。性别和性，并不是同一个议题，性别中的权力（power）与性中的权力，也并不能等同。这也是性积极女权主义一派的旗手Gayle Rubin做出的提醒。

性永远涉及到权力差，客体化，以及各种边界的穿透。要求性的绝对洁净，绝对道德，就如同要求一条金鱼学会骑自行车。很多人都并非内在和谐统一，可能分裂出床上和床下两个自己，床上想被支配，床下又不允许自己被支配，这一点是跨越性别的人之复杂性。但在没有伤害ta人的前提下，没有人应该为了自己的性愉悦感到羞耻。

如果我们不能做出一定性与性别的区隔，女性的性实践会根本难以展开。

Sheila Jeffreys所描述的“平等”性爱方式完全不令人心生向往，也根本不现实。而按照她的女权道德要求，很多真正令人兴奋和快意的性爱方式，能够为一些女性充能的性实践，反而会让女性产生巨大的心理负担，和道德压力。

比如一个女孩是女权主义者，同时喜欢做BDSM中被捆绑的一方，或者做“奴”的一方，她就非要因此面对“自己是否是个够格的女权主义者”的内心谴责和外界审判吗？用一个更日常的例子，一个女人是一个女权主义者，喜欢和男人做爱，并且喜欢纳入式性爱，她就要接受“是否是个够格的女权主义者”的鉴定吗？

的确，性解放运动不一定能给女性带来解放，但上述这种种性消极观念，肯定会给女性带来更多束缚。事实上，它们在中国大陆已经形成了某种管控力，让一些对于性与性别都有诸多疑惑的年轻女孩错误地认为，只有对抗自己的异性恋欲求，决绝与男性划清界线，才是实践女权主义的唯一正确路径。这或许对一些人的确是唯一路径，但应该是一个个人经由探索和经验和思考后做出的选择，而不是作为一种教化和灌输。

有人也指出，目前这种“不沾男”的性消极观点并不是说女人只能在性自由和女性权利之间二选一，而是主张一种不需要男性存在的性自由。女性真正的性解放必须是以女性本位出发，从女性视角推动。脱离男性的性探索，我们才可能从父权的框架脱离，识别自己的欲望和情感哪些是被父权塑造的，哪些是自己真实的需求，从而获得真正的性愉悦。

对此我赞同。女性在父权的培养中已经太习惯把男性作为自己与社会的中介。在父权中，我们被放置于男性代表的财富、知识、权力的对面，与男性发生关系（不限于性关系）似乎是我们进入一个社会难以避免的轨道。这样的不平等的经验限制了我们的通道，也限制了我们对于自我主体的想象，对于异性恋关系的想象。

或许通过”不沾男“，大家才能开始想象”女本位“的性解放是什么样子，这个意识发展壮大了，稳固了，才可能在异性恋性关系中体现。但在目前，我们没有经历充分的父权排毒，我们很难彻底分开真正自主的性爱，和一个父权文化培育的性脚本。总之，对性本身的反思，还是要回到瓦解父权上。

但是很重要的是，大家这个排毒的过程是为了正向的探索，而不是被羞耻感驱使。女人的性已经处在自我否定中太久，如今大家对于“性缘脑”或”恋爱脑“的讨伐，仍是一种女性性存在的否定，甚至羞辱。

这种“不沾男“实践也不应该为恐慌感驱使。年轻女孩愈发警惕自异性恋性实践中可能的利用和剥削，担忧自己吃亏，但一味的退避无法让我们壮大，我们可能必须经历与男性视线的交涉，与之对抗，最终到达一个安全舒展的自我位置。而无论我们最终做什么选择（也可能是“不沾男”），这个决定应该是因为“我想做”，而不是因为“做这件事刚好让男性愉悦了所以我不做”——那不是“女本位”，而依然是在让男性的需要指导自己。

而如果止步于“不沾男”，这无法帮助我们解决这种分裂，因为我们无法直面自己的欲望，正视真正的问题。

女权主义者到底应该庆祝性还是警惕性？这根本不该是这样一个二元化的问题。性积极和性消极话语也本来也不是孰对孰错非此即彼，而是要看具体语境。比如第二波女权主义中著名理论家之一Germaine Greer就著书（《The Female Eunuch》，1970）批评色情行业对女性的剥削和权力结构，但她并不是性消极派，反而是倡导女性拥抱自己的性存在，曾是性积极派的重要旗手（虽然近些年又成了反跨性别terf的一员）。

不要让所谓“派别”统治自己的思考和选择。我们需要在具体议题上做具体独立的思考和选择，而不是因为社群归属感，而把一整套行为标准照单全收，并以此规范自己。

无论是“性积极”还是“性消极”，女权主义者最终的目标是一致的：女人能够自己掌握自己的性存在（包括性欲望、性实践、性关系）。

性积极运动不是在说“性就是积极的”，而是关于性的一种自我接纳的积极态度，这包括积极的看待性，也包括积极看到它的一切风险——对于风险充分的知情，我们才可能避免，才能有效地保证生殖健康和个人福祉。所以，性积极运动一个重要的遗产，恰恰是性安全的提升和性教育的倡导。

正面积极和主流化的性教育，才能与充满物化和暴力的色情品对抗。这种性教育不应该只是机械式的生理知识，而是应该“赋予年轻人一种更勇敢的性想象力”（埃米娅·斯里尼瓦桑，《性权利：21世纪的女性主义》）。

这样的性教育“不应该断言自己是掌握性之真理的权威，而应当提醒年轻人，关于性是什么，以及未来可以如何，权威掌握在他们自己手上。性可以依旧如他们之前几代人所选择的那样，暴力、自私、不平等——如果他们选择如此。性也可以变成一件更快乐、更平等、更自由的事——前提是他们选择如此。”

甚至，色情品本身也可以是很强大的对抗力量。现在有越来越多的酷儿女权色情片出现，它们不仅是为了女性的愉悦，从女性的视角拍摄，而且颠覆了一系列主流色情拍摄行业长久以来存在的那些对女性和少数人群有害的规范、规则、流程、底层逻辑：它们会非常注重拍摄伦理，强调知情同意、演员安全、不以市场需求划定片酬，展现各种性主体的可能样貌，重新唤起那些被长久以来的主流色情切断的想象力。这样的色情品或许恰恰正是最好的性教育。

女性真正的性解放，必定是在现有主流商业体系之外的，现有父权权力体系之外的。所以我们必须积极地鼓励尽可能多元的存在和尝试，而不是止步于“不做xxx”和“脱xxx”的消极指令。

最后和大家分享法国女权主义哲学家Luce Irigaray关于性的一些理论，对于整合我们对性的各种看似冲突的观点会有所启发。

Irigaray 批评对女性的性的商品化（commodification），这其实一定程度上把美国的性消极和性积极两派所反对的，集中到了一体——性消极派反对色情行业对女性身体的消费（比如性工作者），性积极派反对传统性别文化对女性身体的剥削（比如纯洁的处女，忠贞的妻子），Irigaray则指出，无论是处女、妻子、母亲，还是妓女的身体都是被父权文化标定价值，都是被商品化的。而女人必须重新定义和掌控自己的性吸引力——你看，对她而言，性积极或性消极的标签就全部无效，这再次说明，具体的议题和具体的立场，远远比站队和标签重要。

Irigaray强调女性相对男性的独特差异，认为女性的性欲是多元的、分散的、流动的，不同于传统观念中以阴茎为中心的男性性欲。所以女性的性愉悦探索不应局限于单一部位（如生殖器），而是遍布全身的多重敏感区域。她鼓励女性通过自我接触来了解和欣赏自己的身体，也鼓励伙伴间更交互、更富创造性的性互动，和更多样化的性实践方式。

她强调女性欲望的合法性和重要性，女性在性关系中需要争取更多主动权和平等地位，而不是仅仅满足他人。而且女性的性存在本身就是非二元的，但现有的父权语言难以充分表达这种流动性，也限制了我们，所以她鼓励女性创造新的语言来描述自己的性体验。

在Irigaray看来，女权和性权一点都不存在矛盾。面对女性权利和女性性自由，我们也不该只能二选一。

>>Po.1314202
谢谢你马师傅( ´ρ`)bbb

加缪，如果你长得跟萨特似的，恐怕递糖就不是这个答案了

妈呀网红景点打卡，存图留念

补充一些康定斯基

>>Po.1318426
网红景点打卡2
值得一提的是在景点下看到了别样的风景，卧槽这怎么没像它上面那条那么火，这两条并在一页有种别样的幽默

Chant Avedissian
（1951.11.24-2018.10.24）埃及画家

陈树人，（1884.2.9-1948.10.4）广东番禺人

《小逻辑》逻辑学概念的初步规定

客观性一词实具有三个意义。第一为外在事物的意义，以示有别于只是主观的、意谓的或梦想的东西。第二为康德所确认的意义，指普遍性与必然性，以示有别于属于我们感觉的偶然、特殊、和主观的东西。第三为刚才所提出的意义，客观性是指思想所把握的事物自身，以示有别于只是我们的思想，与事物的实质或事物的自身有区别的主观思想。

感性的事物是互相排斥，互相外在的。这是感性事物所特有的基本性质。臂如说，“现在”只有与过去和将来相联系，才有意义。同样，红之为红，只有与黄和蓝相对立才显明。但这个他物乃外在于感性之物、而感性之物之所以存在，只是由于他物存在，并且由于他物与它对立。但思想或自我的情形恰与此相反，无有绝对排斥它或外在于它的对立者。自我是一个原始的同一，自己与自己为一，自己在自己之内。当我说“我”时，我便与我自己发生抽象的联系。凡是与自我的统性发生关系的事物，都必受自我的感化，或转化成自我之一体。 所以，自我俨如一洪炉，一烈火，吞并销熔切散漫杂多的感官材料， 把它们归结为统一体。这就是康德所谓纯粹的统觉(reine Apperzeption)。以示有别于只是接受复杂材料的普通统觉，与此相反，纯粹统觉则被康德看作是自我化(Vermeinigen)[外物]的能动性。

后知后觉放点免得以后找不到的影后碎碎念

看完了《时间旅行者的妻子》，idea很好，也是我很喜欢的题材，可惜感觉电影有点闷……还不错的佳作只能说。看了下影评果然是改编书籍的，以后有缘看看原著吧。影评分享了原著结尾的信，很刀，没编进电影算是个不足吧。

>>Po.1320288

看完了《抓娃娃》，还成啊，起码有后悔当初同档期院线电影选择了去看《从21世纪安全撤离》而不是这部。
我倒觉得这部是开心麻花里很不错的一部了，虽然还是有一贯小品式的尬点和莫名其妙的包袱设置，但也至少没有拔高主题煽情，试图探讨比较深刻沉重的话题了，这个方向的讽刺喜剧电影我还是挺看好的。
而且明显借鉴《楚门的世界》吧，这个结构借用得很聪明，拉胯也拉胯不到哪里去，就好比临摹得拉胯也能有模有样的。挪用缩小版《楚门的世界》结构叙一个时下都在批评的“没苦硬吃”有毒家庭教育主题，再加点商业喜剧元素，两手都要抓，两手都要硬……（笑）
批评也不怎么激进，同样是聪明温和的讽刺角度。

突然发现我对电影的“聪明”评价都用于国产电影对国外电影的借鉴挪用和对敏感话题深入程度的规避( ﾟ∀。)
其实是中性意味，扬长避短避危险，这种意味上的聪明

《从21世纪安全撤离》也就画面表现方式能让人好评一下了，虽然又发现了这种风格也不是首创独创而是学来的。。。其余剧情和一些笑点设置都蛮想让人骂人的

看完黑泽明《梦》，感觉黑泽明是个有着童年创伤（害怕被原生家庭抛弃）的左翼，反战，环保主义者，反核( ﾟ∀。)

好吧总体来说是不错的作品，但毕竟是几个梦组成的电影，还是会有喜欢程度的差别。从美术风格和故事上来说最喜欢桃花的梦，其次是狐狸结婚和最后乌托邦村落的。梵高那个梦视觉表现也很精彩，配乐不错。但音乐还是喜欢乌托邦村落中葬礼的欢乐曲子，像庆典一样。说故事其实也没什么情节，真的就像梦一样不可思议，轻飘飘的。其余就保持在一个欣赏的程度吧，没有特别的喜欢。
核泄漏和战争、雪灾的一定是噩梦，，不喜欢黑沉沉的氛围