无疑地，必然作为必然还不是自由；但是自由以必然为前提，包含必然性在自身内，作为被扬弃了的东西。一个有德行的人自己意识着他的行为内容的必然性和自在自为的义务性。由于这样，他不但不感到他的自由受到了妨害，甚且可以说，正由于有了这种必然性与义务性的意识，他才首先达到真正的内容充实的自由，有别于从刚愎任性而来的空无内容的和单纯可能性的自由。一个罪犯受到处罚，他可以认为他所受的惩罚限制了他的自由。但事实上，那加给他的惩罚并不是一种外在的异己的暴力，而只是他自己的行为自身的一种表现。只要他能够认识这点，他就会把自己当作一个自由人去对待这事。一般讲来，当一个人自己知道他是完全为绝对理念所决定时，他便达到了人的最高的独立性。

>>Po.1337135
看上去存在主义有受到这部分内容的启发

由必然到自由或由现实到概念的过渡是最艰苦的过程，因为独立的现实应当被理解为在过渡到别的独立现实的过程中并且在它与别的独立现实的同一性中，才具有它的一切实体性。这样一来，概念也就是最坚硬的东西了，因为概念本身正是这种同一性。但是那现实的实体本身，那在它的自为存在中不容许任何事物渗入的“原因”，即已经受了必然性或命运的支配，并且必定要过渡到被设定的存在。而这种受必然性或命运的支配，才应说是最坚硬的事实。反之，对必然性加以思维，也就是对上述最坚硬的必然性的消解。因为思维就是在他物中自己与自己结合在一起。思维就是一种解放，而这种解放并不是逃避到抽象中去，而是指一个现实事物通过必然性的力量与别的现实事物联结在一起，但又不把这别的现实事物当成异己的他物，而是把它当成自己固有的存在和自己设定起来的东西。这种解放，就其是自为存在着的主体而言，便叫做我；就其发展成一全体而言，便叫做自由精神；就其为纯洁的情感而言，便叫做爱；就其为高尚的享受而言，便叫做幸福——斯宾诺莎关于实体的伟大直观只是对于有限的自为存在的自在的解放；但是只有概念本身才自为地是必然性的力量和现实的理由。

《王氏见闻录》云：渠州人韩伸善饮博，多留连于花柳之间。其妻怒甚，时复自来驱趁同归。尝游谒东川，经年方返，复致妓与博徒同饮。妻闻之，率女仆潜匿邻舍，俟其宴合，遂持棒伺于暗处。伸不知，方攘臂浮白，唱“池水清”，声犹未绝，脑后一棒，打脱幞头，扑灭灯烛。伸即蹿于饭床之下。有坐客暗遭毒挞，复遣二青衣把髻子牵行，一步一棒决之，骂曰：“这老汉，何落魄不归也！”烛下照之，乃是同座客。蜀人传笑，遂呼韩为“池水清”。 （《古今谭概·闺诫部·池水清》）

太有画面感了･ﾟ( ﾉヮ´ )

23:21 国民都欢乐，合城都安静。众人已将亚他利雅用刀杀了。
And all the people of the land rejoiced: and the city was quiet, after that they had slain Athaliah with the sword.

历代记下23章，用一句话屠城作结还真是…精妙又残酷。

古元 广东珠海人
（1919年08月05日-1996年08月10日）

Paula Modersohn-Becker
（1876年2月8日—1907年11月20日）德国画家

史蒂夫·安德森：《视觉技术：数据与图像之间的战争》（2017）

如果说20世纪的人们被图像支配（电影、电视、广告等），那么21世纪初的我们无疑被数据支配。我们的行踪、健康、习惯、兴趣、社交关系、通信内容都被记录、标记、定位、识别、解读、存储，并在企业和政府的数据库中流转。

曾经只用来捕捉光影的摄影，如今肩负起了难以想象的责任。图像背后包含着拍摄地点、时间、拍摄者的信息，甚至还有关于捕捉、渲染、存储、分享的技术背景和场景数据。这或许谈不上数据与图像“对立”，但认真审视它们之间的关系变化，却能揭示当代视觉文化中一些深刻的文化关切、局限、希望与焦虑。

几十年前，苏珊·桑塔格曾经认为，图像会妨碍人们亲历现实。摄影既代表了即时的体验，也成了日后唤起记忆的媒介。在今天，数据的捕捉与分析还未像图像那样成为个人感知世界的障碍，但数据确实深刻影响了我们的思维方式和对世界的认知能力。

桑塔格提到，摄影与权力体系密切相关：“拍摄某物意味着占有某物。摄影是一种将自己置于特定世界关系中的行为，这种关系看起来像是一种知识——因此，也像是一种权力。”这一观察同样适用于今天的“数据时代”。

上世纪70年代初，桑塔格对摄影在政治、记忆和历史中的作用充满忧虑。她将尼克松时代的美国描述为“一个悲伤而恐惧的时代”，这一说法今天仍然适用。桑塔格认为，图像泛滥在奋力有意或无意地记录前现代世界的消逝，而当下物种灭绝和环境破坏的速度早已超越图像记录的能力，即便全球有数十亿枚镜头随时准备拍摄。

桑塔格的文字带有挽歌的色彩，却并非浪漫主义的幻想。她清醒地看到摄影在服务某些意识形态和未经深思的权力时的工具化倾向：“当人类景观以惊人的速度发生变化时，照相机开始复制世界。在短短的时间内，无数形式的生物与社会生活正在消失，而一种设备却能记录这些消逝。”这些话在今天听来尤为震撼。

我们的时代常被描述为“人类世”的早期或晚期，这是以有限时间框架重新定义人类地球统治的视角。要追踪我们走向全球毁灭的轨迹，仅仅依赖图像远远不够，还需要一种能够实时记录数十亿数据点衰退轨迹的系统。桑塔格描述的摄影唤起了感伤，而这在大规模数据系统中是不存在的。看到融化的冰川时，我们可能感到无助，但面对数据流，又能唤起什么情感？相反，用数据描述大规模衰退，反而容易给人一种虚假的希望——既然这些现象的数据都已被捕捉、分析和可视化，那么一定有人在采取措施吧？

图像和我们研究图像的方法，对理解当代数字文化有着重要意义，但首先需要准确理解图像与数据之间不断变化的关系。尽管当前研究仍处在早期阶段，但我想直言，并不存在所谓前数字文化和后数字文化之间的巨大鸿沟。

这种直接表述是一种策略，而非否认这一观点中可能存在的例外。新的研究方法和对象的确能揭示数字媒介的特殊性，但我们不应忘记过去对社会后果的见解。此外，今天的图像与数据系统与它们的前身一样，同样深嵌于意识形态中。最好的视觉文化理论从来不仅仅是关于“再现”，它始终涉及权力、知识体系以及感知的乐趣与政治——这些问题在数字文化的研究中依然重要。因此，若假定研究数据需要一整套全新的批评模式或学科框架，未免忽视了对数据的真正理解。

我这么说是经过深思熟虑的，因为我知道，一些我非常尊敬的同行可能会提出不同的看法。近年来，软件研究、代码研究和平台研究等新兴领域获得了广泛的认可和影响力。然而，这些范式对于视觉文化的历史学者来说并不容易消化。同样，艺术史中关注数字时代视觉媒介的部分，依然缺乏处理研究对象所需的硬件和软件知识。将这一新兴领域视为“新领域”确实有许多好处，包括推动建立专门的学术框架，比如图书系列、期刊出版、教师职位和课程修订。这些努力都基于一个前提——数字媒介的特殊性需要通过新的研究方法和能力来加以阐释。

但这种模式的风险在于，它可能会创建一个封闭的学术领域，使得那些无法编写或理解计算机代码的人被排斥在外。这种新的“数字鸿沟”有可能将许多来自艺术和人文学科的学者排除在外，而他们原本可以为这些领域的发展带来有益的视角或声音。

我理解那种呼吁人人学习编程知识的呼声。诚然，在过去的十五年里，我参与的每个学术项目都积极推动将编程作为21世纪的基础素养。但我认为，一种更行之有效的方法是把硬件、软件和它们创造的媒介对象，视为围绕传统媒介和文化研究建立的批评模型的延续。这样做的一个好处，是能够延续在女权主义、批判种族理论的思想成果，也能够延续将大众文化和技术与阶级、性别、政治问题联系起来的批判性成果。

从零开始定义一个新的学科领域，确实能够让一些批评视角（特别是那些擅长技术的视角）得到发展，但我们也应该关注那些因此可能被排除的声音。

转型中的技术文化

当我写下这些文字时，我的笔记本电脑屏幕上方的摄像头正对着我。之前用的电脑需要外接一个圆柱形摄像头，通过USB接口连接后，可以夹在屏幕上或随意调整方向。虽然外接摄像头确实麻烦，但我从来不会忽视它的存在。现在，笔记本上方的小镜头旁边有个更小的绿色指示灯，每次摄像头启动时会亮起。房间里的平板电脑和手机上的类似镜头却没有这样的灯。这很容易让人觉得它们可能一直在工作，或者更糟，完全忽略它们的存在。

笔记本内置的摄像头也只能固定在一个方向，无法像电影镜头那样平移、推拉或旋转。它不知道我所在房间的大小和布局，运行的后台软件不会识别我的面部、注意我的目光方向或推测我的情绪。但未来的设备很可能会具备这些功能——无论是独立实现，还是通过与其他设备、软件或房间里的无线信号配合完成。

这些功能带来的便利或许会让我不愿深挖菜单关闭它们的选项。它们会像现在对着我的摄像头一样，慢慢变得习以为常，而我也会开始默认它们始终开启。这种变化总是逐渐发生的。我们或许会因为技术变化看似不可避免而变得麻木，也可能选择去解析这些变化过程中每一步背后的假设和含义。

我的核心观点是，我们正在见证并主动参与一场视觉文化的深刻转变，根源在于数据与图像关系的变化。我并不是指二十多年前从模拟摄影到数字摄影的本体论转变，那场变革一度让视觉文化理论家们陷入小范围危机，也不是尼葛洛庞帝（Nicholas Negroponte）在1995年提出的“从原子到比特”的划时代转变。

图像从未停止过“撒谎”，过去150年来一直如此。不是因为计算机的出现，我们才学会用图像欺骗眼睛。但这并不是问题的核心。对于数字成像带来的真实性危机，我们可以交给艺术史学家和新闻伦理学家去探讨。我更关心的是，当图像变得“可计算”时，会发生什么？“可计算”的图像不再仅仅关乎模仿，甚至也不再仅仅关乎意义的传递。它们可能是接口、载体或表面渲染，核心价值在于背后的计算过程或数据结构。

如果有人告诉我，图像与数据之间的界限已经不存在了，那这本书就没有写作的必要了。如果我们接受这种模糊的说法，就无法清晰理解图像在变得“可计算”时发生的变化，也无法理解为何数据在未被可视化时显得“不完整”。

这里的问题或许并不是数据与图像之间的对抗，而是“可计算性”与“模仿性”之间的较量。“可计算性”指的是计算机处理视觉信息的能力，“模仿性”则是图像再现物理世界现象的程度。虽然我偶尔会在“基于镜头的图像”和“计算机生成的图像”之间做出区分，但我们必须意识到，这种看似清晰的界限只是当前成像技术发展阶段的暂时现象。我对数字成像技术如何不可避免地走向“照片级真实感”并不感兴趣，我更关心的是，数据与图像的不同历史路径如何塑造我们看待世界的方式。
这项研究的意义在于，它关系到未来媒介生产与消费的模式，关乎分析电影、电视、游戏和媒介艺术的基本框架。深入理解数据与图像之间不断发展的关系，是批判性思考媒介和技术如何影响日常生活政治的关键。

最终，数据和图像不应该被视为一个固定或对立的二元概念。两者是互补的，有时甚至功能一致，它们以动态方式相互作用，推动技术发展和媒介生产，无论是在娱乐行业内部还是之外。这种关系带来的影响涉及纪录片和物质性的问题、大规模信息和监控系统的政治问题，也涉及空间、时间和主体性的争论。本书关注那些挑战主流技术发展和娱乐行业生产逻辑的媒介实践，但我并不想重复旧有的抵抗模式。在接下来的章节中，我将尝试描绘那些决定该领域的极端案例和内在矛盾。

不久之前，批评好莱坞偏重情感认同和幻象表现，似乎可以击破资产阶级文化的“坏对象”，支持更激进、地下或颠覆性的电影。然而，如今我们面对的数据系统，其包容性远远超出经典好莱坞三幕结构提供的情感体验，同时对个体自由的威胁也更直接。我相信，仅仅支持那些颠覆或拒绝商业娱乐逻辑的媒介已经不够。即使是最反叛的数字艺术作品，也不得不接受被“观看数”、“点赞数”、“分享量”等同一套系统统计和定义的现实。

我选择分析的核心媒介作品、技术和创作者，更关注那些通过反思实践展现数字文化独特魅力和复杂性的案例——无论是计算性、算法性还是游戏性，而不是一味追逐数字化的真实性、无缝性或整体性。本书研究的对象包括从实验电影、数字媒介、软件艺术到商业化娱乐与技术产业的产品，以及数据分析、社交网络和政府数据库。这些对象的选择主要集中于过去二十年来北美地区的媒介艺术和技术实践。这样的地域与时间范围是灵活的，但也是为了研究范围的实际需要，不应被误解为其他未提及的作品缺乏意义。首先，我试图构建一个“数据政治”的框架，并将其与媒介和视觉文化研究中的“图像政治”对话起来。

数据的政治

由于视觉技术的快速发展和大规模数据系统的普及，如今“观看”与“被观看”的问题已经与十年前大不相同。电影时代的窥视凝视（voyeuristic gaze），已被计算系统中的权力关系取代，不再依赖反射光线和空间中身体的视觉结构。尽管20世纪对视觉文化的理论研究提供了丰富的批判框架，留下了许多有益的延续，但这些框架已经不足以理解21世纪的“计算转向”（computational turn）。

在视觉领域，我们既是观看者，也是被观看者。观看者与被观看者的双重身份早已被深入讨论，以揭示观看的权力结构、凝视的文化建构，以及公共与私人、富裕与贫穷之间的细微差别。在数据领域，我们既是感知者，也是被感知者。我们追踪他人，也被他人追踪。我们的数据被他人挖掘，但我们也积极消费数据聚合、可视化和分析工具带来的见解。

要有效讨论“数据的政治”，需要关注定义、感知、处理和认知四个关键方面。在被视为“数据”之前，它以世界现象的形式存在，通常是人类活动的结果，被服务器日志和信息传感器记录。在数据被捕获之前，它需要被需求、识别和描述，需要为数据去创建适合捕获、存储和处理的结构。因此，数据处理的每个阶段都与前后阶段密切相关。丽莎·吉特曼（Lisa Gitelman）在《“原始数据”是悖论》（Raw Data Is an Oxymoron）中指出，数据从来不是“原始的”，它总是需要经过定义，并被纳入一个可以对它进行操作的系统。

在此定义基础上，数据的政治可以理解为一种感知的政治。这与观看的政治有相似之处。我们选择看什么、谁有权观看、谁被观看，这些问题在数据领域也类似。传感器为特定目的而设计和部署，它们只收集某些类型的信息，而忽略其他类型。传感器属于既意识形态化又技术性与社会性并存的系统。更重要的是，传感器的设计是有意图的。与强调镜头与人眼对比的讨论不同，传感器关注生活环境中某些特定的、不具备独立意义的方面。只有当数据被整合到阐释系统中时，这些信息才有意义。因此，数据政治同时也是处理的政治。

要让数据变得可理解，必须先进行“清理”。异常值和离群点通常会被剔除，以免影响分析。这一过程常被称为“清洗”数据。在大规模处理中，数据分析主要关注主流模式和总体趋势。“大数据”通过强大的计算能力，从超出人类感知范围的模式中提取意义。

接下来，这些数据必须被转化为人类能够理解的符号系统。这一过程至关重要，也是本书第一章关于数据可视化（data visualization）的核心讨论点。在这一阶段，视觉符号学和表现系统很重要，关乎如何以视觉形式呈现数据，关乎展示、计算和传播的方法选择。

作为认知的政治，数据最终与意识形态系统深度交织。数据与知识关系的模型尝试有很多，其中一个常见的模型是信息科学领域的“DIKW金字塔”。从底部离散、无语境的“数据”（data），到具有语境的“信息”（information），再到被解释或操作的“知识”（knowledge），最后达到顶端“智慧”（wisdom），代表特别有用的知识。

在《“原始数据”是悖论》的附录中，杰弗里·鲍克（Geoffrey C. Bowker）引用了Google Ngram Viewer的一张图表，展示了“知识”和“智慧”这两个词的使用频率在数十年内持续下降，而“数据”和“信息”的使用频率则不断上升。这种对比引人深思，似乎暗示数据正在取代智慧，符合人文学科长期以来的担忧。但和其他计算系统一样，Google Ngram Viewer也需要经过“二次分析”。吉特曼在书中提出，我们必须探究数据的定义、获取、处理和解释过程。本书进一步提出，我们还需要探究数据与媒介在彼此关系中的定位方式及其背后的系统与假设。

乔安娜·德鲁克（Johanna Drucker）指出，“数据”这个词本身具有误导性，因为它的词源假定，现象独立于定义或观察而存在。她提议使用“captā”一词，强调数据必须被主动获取，而非自然存在。另一些人则认为，无论数据是“既有的”还是“获取的”，数据量的激增本身赋予了它意义与价值。2008年，《连线》杂志编辑克里斯·安德森（Chris Anderson）宣称，大数据将终结理论作为解释世界和社会运作方式的工具。他认为，像谷歌这样年轻公司构想的规模模型，将取代几乎所有关于人类行为的理论。

安德森对数据的不加批判的认识已被社会科学家摒弃，这是对的。但这种情绪在业界大数据的夸夸其谈中仍然太常见了。Pinboard创始人马切伊·塞格沃斯基（Maciej Cegłowski）在Strata + Hadoop赞助的一次大数据行业会议上发表主题演讲，以技术专家和创业者的视角对数据科学提出了罕见的批评，题为“被数据困扰”（Haunted by Data）：

我们承诺，足够多的数据会让你洞察一切。无限期地保留数据，它就会吐露所有秘密。这里有一场骗局。在数据方面，他们会告诉你收集所有你能收集到的数据，因为他们有神奇的算法来帮助你理解这些数据。在算法方面，在我生活的地方，他们告诉我们不用太担心我们的模型，因为他们有神奇的数据。我们可以在上面进行训练，而不用关心过程如何进行。数据收集者相信算法，程序员相信数据。在这个过程中，没有任何理解或智慧。甚至连领域知识都没有。无论什么问题，数据科学都是万能答案。

在当下数据狂热的反思中，塞格沃斯基指出了数据分析领域中“承诺”与“现实”的落差。在我看来，尽管数据获取和处理规模的讨论很重要，但并不是重点。这种视角让我得以避免陷入对“大数据”理论的盲从。

当前很多理论正将“大数据”视为主流。我并不是否定在大规模数据处理上的技术进步，而是因为这些技术并不是我关注的核心问题。我更想将大数据的现象与超高清分辨率、高动态范围摄影、高帧率电影等影像技术的发展进行比较。这些新技术一方面改变了影像捕捉和处理的方式，另一方面却无意间巩固了现有的视觉文化，似乎“更多即更好”。正因如此，我怀疑我们所处的时代正陷入一种“数字狂热”，这一点将在第二章中详细讨论。

在《最低限度的道德》（Minima Moralia）中，阿多诺将黑格尔“真实即整体”的宣言改写为“整体即虚假”。大规模数据分析给我们的最大启示是，“整体”在理论上不可能实现，即使数字技术的百科全书式能力让这个理想显得很有吸引力。

虽然阿多诺没有直接谈论计算机技术，但他在德国和美国撰写《最低限度的道德》时，这两个国家的计算技术都在迅速发展。从美国人口普查的计算设备到纳粹德国用于种族灭绝的统计机器，计算设备被用来操控整个人群。

这种背景容易让人认为，数据的逻辑天然符合整体性（totality）的目标。但其实，数据分析常依赖样本，这些样本被设计成“代表整体”。计算机设计的核心是追求效率和经济性。然而，正如珍妮特·默里（Janet Murray）指出，数字技术的百科全书式功能只是它的一种可能用途。尽管数据常常服务于整体性的目标，但它也可以被用在非整体性的方向。总的来说，整体化是计算逻辑的潜在结果，但并非唯一结果。

即使是最大的数据库也必然受到具体情境、动机和偏见的影响。在大规模数据处理中，数据采样、翻译、清洗和解释等步骤，都无法达到黑格尔或阿多诺哲学意义上的“整体”。在黑格尔的逻辑中，普遍性总要与特殊性保持张力，这是辩证逻辑的基础。

在数据分析中，这种张力体现为单个数据点的具体性和它们被整合成集合后的意义之间的矛盾。然而，大规模数据分析往往追求一种普遍化的知识形式，用来绘制企业战略或制定政治竞选策略，以实现利润或选票的最大化。在这种系统中，个体的特殊性很少对普遍性形成挑战，而是被统计化地纳入体系，影响微乎其微。

吉特曼在著作中刻意将“data”用作复数名词。她在序言中提到：“数据在单数与复数之间的奇特状态提醒我们，聚合本身是有意义的。如果启蒙运动的核心悖论是特殊性与普遍性之间的关系，那么对数据的思考则标志了一种新方式，在这种方式中，这种关系要么被搁置，要么被延迟。”

从我的角度来看，数据既非单数，也非复数。我更想讨论一种“数据效应”，它绕过这些语言上的区分，让我们直接关注数据在权力、知识和表征中的作用。借用阿兰·塞库拉（Allan Sekula）对摄影在纪实政治中作用的批评，我们也可以问：“数据的记录意味着怎样的交换？”这种交换是平等的吗？那些鼓励普通人对自己社交网络数据进行可视化的行为，是否暗含了一种虚假的多样性？这类本地化、娱乐化的可视化是否在无意中让整体性的数据系统显得更加亲切且无害？

关注功能性意味着，数据及其解释离不开专家和复杂技术系统的支持。讽刺的是，数据分析系统一方面表现为开放和自适应，另一方面却也可以成为封闭的信仰体系。我们对数据了解得越多，就越容易面对一个不太舒适的现实。在市场和政府眼中，我们就是数据——元数据、记录、轨迹和身份。这种认知并不新鲜。在19世纪，犯罪学的摄影和生物测定学就试图用具体的影像记录身份，而今天，数据处理的抽象性正与这些方法形成鲜明对比。也许，这种渴望重新掌控表征的愿望正是推动当前自拍潮流的动力之一，自拍似乎成为对身份被简化为抽象数据的一种反抗。

在市场营销中，数据的功能性定位令人联想到电视时代“观众即商品”的觉醒。彼时，广播公司将观众出售给广告商，而观众的价值取决于收入和消费习惯。如今，数字消费者的定义则更加细致。一方面，通过汇总数据，他们的行为可以被高度具体地分析；另一方面，他们也常被简化为统计流中微不足道的一个点。

我们必须认识到，数据的定义、收集和解读，始终发生在一个由企业利益主导的社会框架中。在当前“免费”与“付费”共存的模式下，那些选择不付费的人往往成为最容易被追踪的对象，经济条件更好的人则能负担得起退出追踪的成本。因此，即使是所谓的“大数据”，也并非真正全面。凯特·克劳福德（Kate Crawford）问道：“每个大数据集都应该被问一句：哪些人被排除在外？哪些地方被忽视了？”她进一步呼吁，我们应抛弃对大数据的迷恋，转向一种她称之为“深度数据”（data with depth）的伦理。也有人借用文化分析的概念，提出“厚数据”（thick data）的观点。

1971年，福柯探讨了宏观历史的长时段变化与科学、文学和哲学中“应用历史”之间的关系。他描述了与大型计算机发展并行不悖的人类思想干预模式。虽然《知识考古学》没有直接涉及计算技术，但规模、精确性、分类和编码等问题贯穿了福柯的分析体系。

在计算技术兴起的几十年间，某些主题始终贯穿其中。计算机是电子的、机械的、自动化的；它们处理数字、计算、代码；它们的用途既可能是普遍的，也可能是特定的。“数据”这一术语，曾一度是定量信息的同义词，但随着时间推移，地位被降级，变为指代信息生成过程中未经处理的中间状态。

数据的统治挑战着、并迅速超越了19世纪末和20世纪初由科学影像技术及实践驱动的视觉实证主义。尽管人文学科对实证主义的批判已广为人知，但对摄影独特的视觉实证主义支撑的批判却尚且遥远，当时，数据已被科学界作为准确性、可验证性和客观性的化身加以拥护。数据并非继承了摄影实证主义的衣钵，而是延缓了摄影模仿现实的最终消亡。

阿兰·塞库拉在有关摄影术的写作中，非常强调摄影媒介在科学、军事、土地登记、犯罪学等工具性应用中的作用，不亚于更受欢迎的形式主义、绘画主义、幻象主义等分支。对塞库拉而言，重新思考摄影史的目标在于将其置于一种交织着意识形态和国家权力的历史网络中，而不仅仅是注重观者的视觉体验。

可是，数据从未有过类似的问题。数据始终毫不掩饰地工具化，并且极易被这样描述。工具性应用被呈现为用户的购物助手和时间节省工具。在社交媒体和网络通信的语境中，数据被反复描述为一种“朋友”，这种友谊随着我们的分享越多而越发有价值。

在线追踪只是新自由主义逻辑渗透日常技术的一个例子。大卫·哈维指出，“信息技术是新自由主义的特权技术”，因为它在创建和优化一个以市场逻辑为核心的框架中发挥了关键作用。在新自由主义框架下，政治和争论被效率和理性取代。政治利益团体和意识形态联盟被“利益相关者”的概念和问题解决过程中的协作参与取代。

数字文化的鼓吹者称赞的水平网络（技术上的、人际的）容易被新自由主义消化，成为从等级化治理模式向理性问题解决转变的一部分。新自由主义将市场交换成为所有人类行为的模型，“需要信息创建的技术，需要积累、存储、传输、分析和使用大规模数据库的能力，以便指导全球市场的决策”。

政治学家温迪·布朗（Wendy Brown）的观点与哈维不谋而合。她将新自由主义与其他批判资本主义有害影响的诊断区分开来，强调新自由主义将“市场”逻辑彻底扩展到日常生活的几乎所有方面：

重要的是，这并不仅仅是将商品化和货币化扩展到每个角落——那是传统马克思主义对资本改造日常生活的旧式描述。新自由主义甚至将非财富生成领域，比如学习、约会、健身，也纳入市场逻辑，以市场指标评估这些活动，并用市场化的技术和实践来管理它们。最重要的是，新自由主义将人塑造成“人力资本”，要求他们不断关注自身当前和未来的价值，时刻为增值而努力。

国初恶顽民窜入缁流，聚犯数十人，掘泥埋其身，十五并列，特露其顶，用大斧削之，一削去头数颗，名“铲头会”。后因神僧示化，屡铲复生，遂罢此会。【僧家奸恶，不可枚举。近日吾苏葑门外，有乡民于所亲借银三两完官。适是日官冗，免比限。民姑以银归，将还所亲，偶为同行相识者述之。时天已暮矣，忽见有挑包客僧随其后。意彼已窃闻，然犹未甚疑也。既出城里许，同行者别去。顾僧犹在后，心稍惧。复里许，新月惨淡，回首失僧，详视，乃在井亭中解衣。民惧甚，前有石桥，急诣桥下自匿。微窥之，见僧裸体持铁箍捧，疾驰上桥，左右视，大声曰：“何处去了？”复下桥前驰。民潜出退走，至井亭，见僧包裹衣服作一堆。度僧去远，急束缚负之而趋，从他道直走阊门。就饭店宿，取酒痛饮而卧。黎明，闻街前念佛声云：“夜来被劫，乞布施僧衣遮体。”窗隙窥之，见裸体者，即所遇僧也。解其包，有白金二十两许。民伺僧去，潜携归焉。呜呼！如此恶僧，人那得知！那得不铲头！】（《古今谭概·杂志部·铲头会》）